Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5903 K.2026/1153

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) açtığı ihale sonucunda, temettü hakları hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el konulan bankalar ve tasfiyeye tabi tutulan bankalardan devir aldığı alacaklarını devir ve temlik aldığı, bu kapsamda somut olay bakımından ...

Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'ye Tarişbank...şubesi tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakları temlik aldığını, davalının da bu krediye kefil olduğu, bu borcun tahsili için daha önceki alacaklı banka tarafından ihtarnameler çekildiği, ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu davalı aleyhine...1.

İcra Müdürlüğünün 2001/17441 E. sayılı icra dosyası ile de takip yapıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 1 43... . maddeleri gereğince aciz belgeleri düzenlendiğini, temlikten sonra ise işbu davaya konu olan...2.

İcra Müdürlüğünün 2008/13466 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca ve faize haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında aciz belgesi alındığı belirtilen tüm dosyalardaki işlemlerin müvekkilinin yokluğunda yürütüldüğünü, aciz belgesinin geçersiz olduğunu, ödeme emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığını, söz konusu icra dosyasının alacaklı bankanın ... Tur. Taş. ve Tic.

A.Ş.'ye kullandırdığı 290.000,00 TL krediye dayandığını, oysa bu kredi borcunun konusunu oluşturan 165.000,00 TL teminat mektubunun kullanılmadan bankaya iade edildiğini, asıl borcun da ... Tur. Taş. ve Tic. A.Ş. ve kefiller ... ... tarafından nakden yapılan ödemeler ve krediye karşı verilen teminat mallarının banka tarafından satılarak paraya çevrildiğini, dolayısıyla...2.

İcra Müdürlüğünün 2008/13466 E. sayılı dosyasına konulan aciz vesikasının hükümsüz olduğunu, ayrıca mahkemenin 03.12.2013 tarihli ilamının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen 03.12.2013 tarihli ilamın süresi içerisinde takibe konu edildiği, bu sebeple zaman aşımı süresinin kesildiğine dair iddiasının incelenmesi ve değerlendirilmesi hususunda...2.

İcra Müdürlüğünün 2022/13860 E. (2008/13466 Eski esas) sayılı dosyasının celp edildiği, işbu takip dosyasının tetkikinde; davacının 27.02.2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla, İlk Derece Mahkemesinin 2012/84 E., 2013/238 K. sayılı ilamını sunarak takibe devam edilmesine ve davalı borçlu adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunup bulunmadığı, çalışıp çalışmadığının sorgulanarak haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de talebin uygun görülerek aynen ifasına karar verildiği, davacı alacaklı vekilinin 09.10.2022 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi,

27.09.2023 tarihinde, davalı borçlunun mal varlığına haciz konulması talebinde bulunduğu, takibin derdest olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 154. maddesinde icra takibinde bulunulması ya da iflas masasına başvurulması halinde zamanaşımının kesileceği, TBK'nın 156. maddesinde zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, yeni sürenin her zaman on yıl olacağı, İİK'nın 39. maddesinde, ilama müstenit takibin, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği,

bozulmasına karar verilen 03.12.2013 tarih, 2012/84 E., 2013/238 K. sayılı ilamının, her ne kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tebliğe çıkarılmamış ise de, davacı alacaklı tarafın ilamın 27.02.2014 tarihinde icra dairesine ibraz ile takibin devam edilmesini talep ettiği, işbu talep tarihi ve yine davacı tarafın işbu tarihten sonra 27.09.2023 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla, davalı borçlunun mal varlığına haciz konulması talebinde bulunduğu tarih itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği, kesilme tarihinden itibaren yeniden on yıllık sürenin başladığı,

işbu nedenle İlk Derece Mahkemesi ilamında hükmolunan takibin devamına ilişkin ilamın zamanaşımına uğramadığı, ancak davacının icra takibine devam edilmesini talep ettiği tarihte, ilamın fer-i niteliğindeki icra inkâr tazminatı, davacı yararına hükmolunan vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden takip talebinde bulunmadığı, işbu kısımlar yönünden zamanaşımının süresini kesen herhangi bir takip işlemi veya dava bulunmadığı, işbu kısımlar yönünden ilamın zamanaşımına uğradığı,

yine davalı yararına ilamda hükmolunan vekâlet ücreti yönünden de, davalı tarafın on yıllık zamanaşımı süresinde, zamanaşımını kesin herhangi bir takip işleminde bulunmadığı, bu nedenle davalı yararına hükmolunan vekâlet ücreti yönünden ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun...2.

İcra Müdürlüğünün 2022/13860 E. (2008/13466 eski esas) sayılı takip dosyasına konu 534.740,86 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 03.12.2013 tarih ve 2012/84 E., 2013/238 K. sayılı ilamın davacı yararına hükmedilen icra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı ile davalı yararına hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının hüküm tarihinden sonra zamanaşımına uğradığından işbu husustaki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.