Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/591 K.2025/5458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 2020/18331 sayılı “...” ibareli 35.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkili adına tescilli “...” ve “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin “...” markalarının online alışveriş sektöründe tanınmış ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazanmış olduğunu,

dava konusu başvurunun kötüniyetlle gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 25.02.2021 tarih ve 2021-M-1309 sayılı itirazın reddi kararının iptali ile 2020/18331 sayılı “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2020/18331 sayılı davalı şahıs markasının dava konusu edilen 35. sınıfta yer hizmetlerinin tamamının, davacı şirketin itiraza dayanak markalarında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davacı markalarının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5. hükmü kapsamında tanınmış marka korumasından yararlanacağı, dosya kapsamında kötüniyet ve haksız rekabet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanamadığından davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 25.02.20 21... /M-1309 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, karar tarihi itibariyle davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.