Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5956 K.2025/6577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/76951 sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak 9. sınıftaki sınırlı emtiaya ilişkin tescil talebinin davalı şirketin genel olarak 9. sınıfta tescilli markası sebebi ile engellendiğini, davalının markasını, müvekkilinin tescilini istediği “Elektrostatik sprey kaplama aparatının otomatik kontrolü için sırasıyla kontrol devreleri ve kontrol sistemleri” emtiasında kullanmadığını ileri sürerek davalının ... no.lu “...” ibareli markasınının 9. sınıfta sınırlı emtiada (elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri) iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2012/57566 sayılı “...” ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, marka tescilini 9. sınıfta gerçekleştirerek yurtdışında ürünler imal edip Türkiye ve yurtdışında sattığını, müvekkilinin uzun yıllardır emek vererek oluşturduğu tanınmışlığın davacı yararına kullandırılmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olduğunu, markanın müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının marka tescil belgesindeki tescilli emtia sınıfı ile davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği emtia sınıfı “Elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri”nin davalının ... numaralı marka tescil belgesinde doğrudan yer almadığı,

bilirkişi raporunda davalının “elektrostatik sprey kaplama aparatları ve cihazları” yönünden markayı kullandığına dair herhangi bir delilin bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı marka tescil belgesinde bu emtia sınıfının yer almadığı,

Mahkemece tescil belgesinde olmayan bir emtia sınıfı yönünden iptal kararı verilemeyeceği, tescil belgesinde olmayan bir emtia sınıfı yönünden iptal kararı verilmiş olsa dahi kararın infaz kabiliyeti olmadığından iptal taleplerinin ancak tescilli olduğu emtia sınıfı kapsamına göre talep edilmesi gerektiği, tescilin içinde olduğu varsayılan ancak tescil belgesinde belirtilmeyen bir kısım ürün bakımından kısmi hükümsüzlük kararı verilemeyeceği, davalının tescil belgesinde yer almayan "Elektrostatik sprey kaplama aparatları,

cihazları ve elektrostatik sprey kaplama aparatları" 9. sınıf kapsamında bulunmadığından davalının da doğal olarak tescil belgesinde yer almayan bir emtia sınıfını kullanmasının söz konusu olamayacağı, davacının da davalı tescil belgesinde yer almayan sınıf yönünden iptal talebinde bulunamayacağı, davalının markasının tescilli olduğu "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil) emtiasında ciddi olarak kullandığı,

“elektrostatik sprey kaplama aparatları ve cihazları” emtialarının ise davalının tescil belgesi içinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının markasını "sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri" yönünden ciddi biçimde kullanıldığının tespit edildiği,

Mahkemenin gerekçesinde yer verildiği üzere davacı vekilinin, davaya konu markanın tescilli olduğu 9. sınıftaki "elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri" alt sınıfı yönünden kısmen iptalini talep etmiş ise de, davalının markasının tescil sınıfı içerisinde iptali talep edilen alt sınıfa ilişkin tescili bulunmadığı, davanın reddine dair kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.