Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/604 K.2025/6985

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.10.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Yağ San. ve Tic. A.Ş.'de bulunan hissesini satmak istediğini, davalılardan ...'nın talip olduğunu, 3.600 hissesinin 1.125 adetinin ...'ya, 1.125 adetinin ...'ya, 1.125 adetinin ...'ya, 225 adetinin ...'ya satış yapıldığını haricen öğrendiğini, müvekkilinin hisselerinin rızası dışında ele geçirildiğini ve müvekkili hisselerinin dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek hisse bedelinin davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkillerine gönderilen 04.11.2019 tarihli ihtarname ile dava dilekçesinin birbirine zıt ve çelişkili olduğunu, hisse bedelinin elden ve peşinen ödendiğini, şirket yönetim kurulu kararı ile davaya konu işbu satış işleminin kabulüne ve pay defterine işlenmesine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hisse devrinin usulüne uygun yapılmadığını iddia etmekle beraber, devrin geçersizliğini talep etmediği, hisse devir karşılığı devir bedeli olarak kararlaştırılan 1.800.000,00 TL'nin tarafına ödenmediği iddiasıyla devir bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207/2 hükmü uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu,

bu itibarla, davacının 04.11.2019 tarihli ihtarnamede davalılara 06.05.2012 tarihinde hisselerini sattığını beyan ettiği, menkul niteliği taşıyan anonim şirket paylarının devrinin davalılara yapılmasıyla bedelinin de aynı zamanda ödendiğinin kabulü gerektiği, bu şekilde davacının hisse devri karşılığında devir bedelini aldığına dair karine oluştuğu, dosyada bu karinenin aksini ispatlamaya elverişli bir yazılı delil olmadığı, davacıya dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde yemin delil hakkını kullanmayacağına ilişkin beyanda bulunduğu,

davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket nama yazılı hisse senetlerinin devrinden kaynaklı hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.