Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6104 K.2026/1114

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.02.2026 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ..., Av.... Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı ve yöneticisi oldukları ...Telekomünikasyon A.Ş.'nin %100 hissesinin davalıya devri konusunda sözleşme imzalanmasının kararlaştırıldığını, 13.06.2020 tarihinde sözleşme imzalanmadan şirket sistemine siber saldırı gerçekleştirildiğini, siber saldırıdan davalının bilgilendirildiğini, imza sürecinin durdurulduğunu, sistemin güvenli hale gelmesi ile hisse devri sürecinin devam ettiğini, satış sözleşmesinin 16.06.2020 tarihinde imzalandığını, şirketin davalıya devrinden sonra bir kez daha siber saldırıya uğradığını, Şirket,

siber saldırının arkasındaki Hacker'i sistemden kendi çabalarıyla çıkaramayınca ... şirketinden hizmet aldığını ve saldırganın 07.11.2020 tarihinde sistemden çıkartıldığını, bu süreçte 5 senelik abonelikler içeren siber güvenlik yazılımı, güvenlik duvarı satın alındığı, kriz yönetimi, sosyal medya PR danışmanlığı, hukuki danışmanlık gibi yüklü miktarda hizmet satın alındığını, akabinde hisse devir sözleşmesinde yer alan garantilere dayanılarak 07.11.2020 tarihinde sona eren siber saldırı nedeniyle Şirketin zarara uğradığı,

satış sözleşmesindeki maddelerin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek alıcı ...NV tarafından tahkime başvurulduğunu, sözleşmedeki taahhütler gerçek olsaydı bu zararın oluşmayacağını, Kasım saldırganının 5 aydır sistemde olduğunu ve veri sızdırdığını Haziran ve Kasım saldırısının bağlantılı olduğunu, veri koruma yasalarına riayet edilmeyerek daha önce kredi kartı verilerinin depolandığını, kişisel verilerde ihlalin meydana gelmesinin sözleşmenin 12.9.1 maddesi kapsamında ihlal niteliğinde olduğunu, Kişisel Verilerin Korunması Kurumu (KVKK) tarafından 07.06.2022 tarihinde verilen idari para cezasından müvekkilleri davacıların sorumlu olduğunu,

sözleşmede sınırsız olduğu belirtilen Nutanix adlı yazılımın abonelik temelli olduğunun anlaşıldığını ve bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek 1.700.000,00 euro talep edildiğini, Hakem Heyeti tarafından 602.375,00 euro +130.909,00 GBP+ 588.605,00 USD+2.504.764,00 TL olmak üzere ...'nin taleplerinin kabul edildiğini, hakem heyetinin tamamının hukukçulardan oluştuğunu, siber güvenlik gibi uzman olmadıkları bir konuda bilirkişi raporu almadan ... tarafından sunulan "Deloitte" raporunu esas alarak karar verildiğini, bilirkişi raporu alınmasından feragat etmedikleri halde feragat ettiklerinin yazıldığını,

tazminata konu taleplerin tamamı siber güvenlik hizmetleri ve bedellerinden oluştuğu halde teknik inceleme yaptırılmadan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tazminata konu avukatlık ücretlerinin makul piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, siber saldırı ile illiyet bağı olup olmadığı, her iki saldırı arasında illiyet bağı olup olmadığı, saldırıdan sonra alınan hizmetlerin davacıyı zenginleştirip zenginleştirmediği,

alınan sistemlerin siber saldırı sonrasında alınmasının gerekip gerekmediği hususları aydınlatılmadan karar verildiğini, hakem heyetinin kasım saldırısında kredi kartı verilerine erişildiği hususundaki tek verinin hacker ile yapılan mail yazışmaları olduğunu, hackerin kredi kartı verilerine eriştiği hususunda delil bulunmadığını, Kasım 2020 saldırısında tüm idarenin davalı şirkette olduğunu, Haziran saldırısı ile ilgili olarak para cezası uygulanmadığını, ...

NV'nin yönetiminde iken meydana gelen Kasım saldırısı nedeniyle bir inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçede KVKK kararına atıfta bulunulduğunu, dilekçeler aşamasında ısrarla PCI raporunun dosyaya sunulmasını istemelerine rağmen bu raporun karşı taraftan istenilmediğini, eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, savunmalarını dikkate almayan hakem heyetinin tarafsızlığına gölge düştüğünü, bu durumun kamu düzenini ilgilendirdiğini ileri sürerek dava konusu hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların 28 milyon USD karşılığında ...Telekominikasyon A.Ş.'nin paylarını müvekkiline devrettiğini, davacıların hisse devir sözleşmesindeki yükümlülüklerine uymadıklarını, KVKK kararıyla şirketin kişisel verileri korumak adına gerekli önlemleri almadığının anlaşıldığını, zararın ve sistemin durumunun tespiti için iki ayrı Deloitte raporunun tahkime sunulduğunu, hakem kararının iptali şartlarının bulunmadığını, hakem kararının esasına ilişkin bir denetim yapılamayacağını, hakem heyetinin bilirkişi incelemesi yaptırmamış olmasının iptal sebebi olmadığını, usulü zaman çizelgesinde her iki tarafın uzman raporu sunmasının öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin hakem kararında müvekkilinin tahkim yargılamasında ileri sürdüğü savunma sebeplerinin değerlendirilmediği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, tarafların sunduğu uzman raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, hakem heyetinin ısrarla talep ettikleri raporun ibrazına karar vermeyerek taraflara eşit davranmadığını, yansızlığına gölge düştüğünü, hakem heyetinin tamamının hukukçu olup teknik inceleme gerektiren davada uyuşmazlığın çözümü için gereken araştırma ve incelemeyi yapmadığı,

müvekkillerinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçeleriyle hakem kararının iptaline karar verilmesini istediği, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (MTK) 15/A.1.f hükmü uyarınca, davacının, "Tahkim yargılamasının, usul açısından tarafların anlaşmalarına veya bu yönde bir anlaşma bulunmaması halinde, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülmediğini ve bu durumun kararın esasına etkili olduğunu" kanıtlaması hâlinde, hakem kararının iptaline hükmedilebileceği, taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi kapsamında uygulanacak usul kurallarının, MTK hükümleri ile ICC tahkim kuralları olduğu,

Hakem heyeti tarafından 19.12.2022 tarihinde taraf vekilleri ile müzakere edilen 1 no'lu usul talimatı ve usulü zaman çizelgesine uygun olarak yargılamanın yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacıların iptal sebeblerinin tamamının, hakem heyeti tarafından yeterli inceleme yapılmadığı, vazgeçme beyanları olmadığı halde vazgeçildiği belirtilerek bilirkişi raporu alınmadığı, hatalı karar verildiğine yönelik olup, özet itibarıyla kararın eksik inceleme neticesi verildiği ileri sürüldüğünden kararın esasına ilişkin olduğu,

MTK'nın 15. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda iptal sebeplerinin yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.