Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/614 K.2025/7461

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine 01.10.2023 tanzim, 16.10.2023 vadeli 1.200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişkisi bulunmadığını, senedin üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında müvekkiline getirilen bir takım belgelerin imzalattırılması sırasında attırılmış olabileceğini, senedin imzalanmasında hile ve aldatma bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu senetteki imzanın davacı tarafından atıldığının ikrar edildiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/17354 sayılı soruşturma dosyasında alınan ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.02.2024 tarihli rapor ile tespit edildiği, imzalı boş bir belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde, davacının bilgisi ve iradesi dışında imzalatılarak ortağı ...’yu ...’ye karşı açtığı alacak davasından vazgeçirmek için şantaj unsuru olarak kullanılmak üzere hile ve aldatma ile elde edildiğinin ileri sürüldüğü fakat bu iddianın ceza koğuşturmasında verilen takipsizlik kararı ile sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu, kamu düzenine dayalı olarak yapılan incelemede davanın ticari arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükletileceğine dair hükme yer verilmediği, bu durumun resen gözetildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.