Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6156 K.2025/7180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 27.03.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesine istinaden bir kısım malların kira bedeli karşılığında kullanım hakkının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalıların kira borçlarını ödememeleri nedeniyle sözleşmenin süre sonunda feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL’nin fesih tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren aylık %1,46 faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve kiralamaya konu malların iadesine karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2020 tarihli ıslah dilekçesinde istem sonucunu değiştirerek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmelere konu malların teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.04.2015 olan kat tarihi itibariyle her iki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında gecikmiş kira borcunun bulunmaması sebebiyle fesih koşulunun oluşmadığı, dava tarihinde ise kira bedellerinin ödenmesinde gecikme mevcut olmakla beraber, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya otuz günlük (veya altmış günlük) süre içinde bu bedelin ödenmesi için yapılan bir ihtarın bulunmaması sebebiyle feshin koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu ekipmanların teslimi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d hükmüne göre, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Dava şartlarının varlığının yargılamanın her aşamasında aranması gerekir. Dava sırasında mevcut olan dava şartı, yargılama sırasında ortadan kalkmış ve tamamlanabilir dava şartı ise bunun tamamlanması için ilgili tarafa süre verilmesi gerekir (HMK m. 115). Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 588. maddesine göre de limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır.

Somut olayda, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihinden sonra 04.08.2017'de ticaret siciline tescil edilen 29.07.2017 günlü genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca tasfiyesini sonlandırarak ticaret sicilinden terkin edildiği, diğer davalı ... ve Tic. Ltd.

Şti. için tasfiye kararı alınmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere yanıtına göre, adı geçenin sicilden kaydının terkin edilmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla eldeki davada, dava ve taraf ehliyetinin sağlanmasına yönelik olarak terkin olduğu belirlenen ... Market Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ihyası gerektiğinden, davacı vekiline işbu dava özelinde terkin olan şirketin ihyası talepli dava açmak üzere mehil verilip sonucunun beklenmesi, ihyaya ilişkin karar sunulduktan sonra yargılamaya devamla dosya kapsamına göre karar verilmesi, belirtilen şartın tamamlanamaması halinde ise adı geçen davalı yönünden HMK'nın 114/1-d hükmüne ve 115. maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte iken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine ve ekipmanların iadesine ilişkin davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra adı geçen vekil tarafından davacı ile davalı ... arasında imzalanan 21.10.2024 tarihli "Protokol" başlıklı belge ibraz edilerek davanın konusuz kaldığı yönünde beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, bu protokol kapsamında yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.