Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6172 K.2025/7092

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7, 11, 21, 35... . sınıf mal ve hizmetlerde tescili için 2019/106534 sayılı ve “... ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca başvuru kapsamından 37. sınıf hizmetler çıkarılarak,

başvurunun kalan mal ve hizmetler yönünden ilanına karar verildiğini, başvurunun ilanına davalı şirketin 2016/07147, 2016/07148, 2017/62871 sayılı "...", "... ", "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesin Başkanlığınca kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 7. sınıf mallar yönünden reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1996 yılında "...

Makine" adıyla İzmir’de kurularak kahve işleme makineleri ve ekipmanları üretmeye başladığını, yurt içi ve yurt dışında bu sektörde hizmet verdiğini, müvekkiline ait başvurunun tescil edilmek istendiği hizmetlerin davalıya ait markaların tescil kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu marka altında kahve işleme makineleri ürettiğini, davalının ise "..." ve "...

Motor" markalarını sadece motosiklet üretimi sektöründe kullandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun “... ” ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan itiraz üzerine kısmen reddedilen çekişmeli 07.sınıftaki "Ahşap, metal, cam ve plastik...(ayrıntısı gerekçeli kararda yazılı bulunan)” emtiaların bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "...", "... ", "..." ibaresiden oluştuğu ve koruma kapsamında 07, 09. sınıftaki emtiaların yer aldığı, başvuru kapsamındaki itiraz konusu kısmen reddedilen 07.sınıftaki emtianın, itiraza dayanak marka kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu,

dava konusu marka ile davalıya ait 2017/62871 sayılı marka arasında ise emtia benzerliğinin bulunmadığının tespit edildiği, markalar arasında anlamsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu markayı oluşturan .. ibaresinin...ibaresine oranla ön planda olduğu, ... ibaresinin markanın baskın unsuru konumunda bulunduğu, tüketici algısının markadaki bu unsur üzerinde yoğunlaşacağı, görsel benzerliğin yüksek oranda olduğu,

dava konusu marka ile karşılaşan tüketicinin ilk bakışta ... ibaresini algılayacağı, kelime başlangıcındaki ... harflerinin benzerliğinin tüketicinin markaları benzer bulmasında etkili olacağı, dava konusu markanın son harfi olan N harfindeki farklılığın markaların farklı algılanması için yeterli olmadığı, dava konusu markanın davalı markalarından farklılaşarak yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı, ... markasının benzeri olan davacının ... markasını aynı/aynı tür mallar üzerinde gören bir tüketicinin; davacının malının, davalı markası ya da işletmesi ile ilişkili olduğu yanılgısına kapılmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

davacı markasını taşıyan emtianın, davalının mal ve hizmetlerinin yeni bir versiyonu ya da lisanslı kullanımı olduğunu düşündüreceği, bu yanılma biçimlerinin de iltibas kapsamında olduğu, markanın bütünü itibarıyla bıraktığı etki dikkate alındığında markaların bir serinin devamı olarak nitelendirilebilecek işaretlerden oluştuğu, dava konusu marka ile davalıya ait 2016/07147, 2016/07148 sayılı markaların benzerliğinin iltibas ihtimaline yol açacak nitelikte olduğu gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.