Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6189 K.2026/1148

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, faaliyet konusunun tarımda kullanılan her türlü alet, makine ve tarım makinelerinin ve yedek parçalarının imal, satış ve pazarlaması olduğunu, müvekkilinin halen bu unvan altında faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmı olan ''...'' ibaresini 2001-26651 Ticaret - Hizmet markası olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 7, 12, 37 nolu emtia için tescil ettirdiğini, ''...'' tescili markasına da sahip olduğunu,

davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ''...'' ibaresini kullanarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde ''... Dişli San. Ltd.

Şti.'' unvanı ile 2011 yılında benzer faaliyet konuları ile kurularak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında müvekkilinin unvanının çekirdek kısmını oluşturan ''...'' kelimesinin sesli harflerini çıkararak ''HTV'' harflerini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının aynı yer ticaret sicili olan ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin ticaret unvanın tescilinin davalının iltibas içeren ticaret unvanının tescilinden daha önce olduğunu, müvekkili şirket ile davalının faaliyet konuları ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyünün de benzer ve ayniyet arz ettiğini, davalının müvekkili şirketin ticaret unvanını ve hatta markasını birebir kullandığını,

davalının unvan tecavüzünün müvekkilinin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek unvan tecavüzü şeklinde gerçekleşen haksız rekabetin men'i için müvekkilinin ticaret unvanını ve tescilli markasının kullanılmaması hususunda kesinleşinceye kadar tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin men'ine, davalının ticaret unvanında yer alan ''...'' ibaresinin terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına,

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 66. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında davalının elde ettiği 54.072,23 TL'nin, davacının fiili kaybı olan 250,00 TL'nin ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın 2011 yılından itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 25.10.2011 tarihinde kurulduğunu ve davacı şirketin iddia ettiği haksız rekabetten bu tarihten itibaren haberdar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket sahiplerinin hısım olduklarını, tarafların babalarının 43 yıl ortak ticaret yaptıklarını, 1970 yılında ...Dişli Sanayi adı altında adi ortaklık şeklinde faaliyete başladıklarını, 2000 yılından itibaren ise ... Dişli Sanayi ismiyle devam ettirdiklerini, ...

Dişli Sanayi ...r adi ortaklığının 29.08.2012 tarihinde hukuken sona erdiğini, ...'ın genel müdürlüğünü yaptığı ...

Dişli Sanayi-... ve Ortaklığı adi ortaklığının 25.10.2011 tarihine kadar ... tarafından yönetildiğini, akabinde oğullarına bıraktığını, ... ibaresi üzerinde asıl hak sahibi olanın müvekkilinin babalarının, dolayısıyla çocuklarının olduğunu, müvekkili ticaret ünvanının usulüne uygun tescil edildiğini, terkin edilinceye kadar koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... ibareli bir üretim yapmadığını, tespit sırasında görülen "..." ibareli ürünlerin, yukarıda bahsedilen adi ortaklığın tasfiyesinden kalan ürünler olduğunu, davacı unvanı ...Traktör San ve Tic.

Ltd. Şti. iken 19.11.2007 tarihinde ... Traktör San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkili unvanında yer alan ibarenin birleşik olarak "..." olduğunu, tescilli kullanıma sahip bir unvandan dolayı haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının maddi ve manvi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının marka tecavüzü, haksız rekabet ve buna bağlı tazminat taleplerine ilişkin koşulların gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın ticaret ünvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahiller vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.