Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6342 K.2025/7637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...Petrol Ürünleri Turizm Hayvancılık Otomotiv Madencilik Binicilik Spor Tesisleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nde %15, davalının ise %85 pay sahibi olduğunu, şirketin turizm sertifikalı bir restaurant ve düğün salonu olarak hizmet verdiğini, davalının 19.04.2023 tarihinden bu yana şirket müdürü sıfatı bulunduğunu, davalının faal olan işyerini kapattığını, taşınır malların bir kısmını sattığını, bir kısmına zarar verdiğini, herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın işletmeyi üçüncü şahıslara devrettiğini, onların kullanımına sunduğunu, şirketin vergi borçlarını ödemediğini,

ticari defterlerini tutmadığını ve kanuna uygun olarak saklamadığını, bu nedenlerle hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, özen yükümlülüğüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürünün görevinden alınması için işbu davanın açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ...Petrol Ürünleri Turizm Hayvancılık Otomotiv Madencilik Binicilik Spor Tesisleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ortakları olduğu, davalının 05.04.2023 tarihli şirket genel kurul kararı ile davacıdan 1.700 payı devir aldığı, davacının ise 300 payının bulunduğu, yine davalının şirket müdürü olmasının kararlaştırıldığı, şirkete ait işletmeyi davacının işlettiğinin bizzat davacının savcılık ifadesinde ikrar ettiği, iddia edilen hususlarda somut delil bulunmadığı, davalının şirket müdürlüğünden azlini gerektirir nedenlerin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeplerle azli istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.