Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/657 K.2025/5507

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kayısı ticareti ve işlemesi işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile aralarındaki anlaşma uyarınca mal teslimi yapıldığını ve ticaret borsasına satış beyannameleri düzenlenerek bildirildiğini, teslim edilen ve dava konusu takibe dayanak fatura bedelinin borçlu tarafından davacıya ödenmediğini, ödeme taleplerinin de davalı tarafça geri çevirdiğini, davalı firmaya bu konuda teslim edilen mal bedelinin tahsili için Malatya İcra Dairesinin 2018/9487 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sevk irsaliyelerini dosyaya sunmadığını, yalnızca ürünün nevi ve miktarını belirten faturanın tek başına alacağa dayanak olmayacağını, davacının kayısı alım satımı alanında dava dışı ... adlı şahıs ile birlikte faaliyet yürüttüklerini, davacı firmanın hammaddeyi alırken ...'ın bu malı fabrikada işlediğini, davalıya ait firmada işlenen bu malların satımının yapıldığını, davalı ...'in iç piyasadan almış olduğu malları yabancı ülkelere satmak üzere kurduğu ... adlı şirket bünyesinde toptan gıda ithalat ve ihracatı yaptığını, davalının bahsi geçen faturalardaki malları dava dışı ...'dan aldığını,

bu malların karşılığında faturaları ise davacının düzenlediğini, ...'ın adı geçen şirket ile ilgili kayısı alımını yaptığı gibi şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunduğunu, bu sebeple dava dışı ...'ın örtülü bir şekilde davacı tarafından yetkilendirildiğini, dava konusu faturalardan kaynaklı ödemelerin de aralarındaki mutabakat uyarınca dava dışı ...'a elden teslim edildiğini, iade dönen sevkiyata ilişkin de malların davacı tarafça kabul edilmemesi sebebi ile yine ...'a teslim edildiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının şirket olup kayısı işi ile iştigal ettiğini, davalının da yurtdışına kayısı ihrac ettiği, davacının kayısı işlerinin takibi için tanık ... ile birlikte çalıştığı, ...'nin piyasadan davacı adına ve hesabına kayısı aldığı, bu kayısıyı paketleyip temizleyip ayıklayıp davalıya teslim etiği, davalının da bu kayısıyı yurt dışına ihraç ettiği, dört parti kayısı sevkiyatının yapıldığını, davalının bu kayısı bedellerini ...'a ödediği, ...'ın ise bu bedelleri tahsil ettiğine ilişkin davacı adına yazılı evrak verdiği,

hatta malların davalıya yine ... tarafından teslim edildiği dikkate alınarak bu haliyle davalının, davacıya borcunu ödediğine kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de istinaf kaldırma ilamı gereğince ...'nin davalı ile ortak olup olmadığı,

davalının çalışanı olup olmadığı hususunun tespiti, ...'nin böyle bir kaydı yok ise davalının tanık dinlenilmesine muvafakat etmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmesi üzerine yazılan müzekkere cevaplarına göre de ...'nin davacı ile ortaklığı veya çalışmasının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı defterlerinde gözüken ödemelere ilişkin belgelerin davalı taraftan istenildiği, ancak gönderilen belgelerin davacı şirkete yapılan ödemeler değil üçüncü kişiye yapılan ödemeler olduğu, dolayısıyla davalının kendi defterlerine kaydettiği ödemelerin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, bu durumda davalının hem ödeme iddiasını hem komisyonculuk sözleşmesi iddiasını, hem de dava dışı ...'ın davacı şirketin ticari temsilcisi olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki ticari alım- satıma bağlı olarak tanzim edilen fatura bedellerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.