Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/689 K.2025/5685

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, ... ve davalı şirket arasında 13.08.2018 tarihli Hisse Alım Satım ile Borcun Tasfiyesi, Sulh ve İbra Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davalının kendisine ait 420 adet B grubu hisseyi 1.000.000,00 TL bedel ile ...'ye satış ve devri ile davacının davalıya olan borcunun ödeme şartlarının düzenlendiğini, aynı sözleşmenin III.6 maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş.'nin sözleşme ekinde belirtilen davacı ...

Reklam A.Ş.'nin müşterilerine verdiği hizmet kapsamı ile sınırlı olmak koşuluna bağlı olarak, sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir yıl süre ile teklif ve hizmet vermeyeceğini, aksi durumun haksız rekabet oluşturacağını, bu nedenle müşterinin ... Reklam A.Ş. ile iş ilişkisini bitirmesine sebebiyet vermesi halinde müşterinin sözleşme uyarınca ...

Reklam A.Ş.'ye ödeyeceği bakiye bedeli satıcının alıcıya ödeyeceğini, işbu ödemenin gecikmesi durumunda alıcının bu ödeme tutarını satıcıya yapacağı satış bedeli ödemesinden mahsup edeceğini taahhüt ettiğini, sözleşme ekinde yer alan firmalardan olan Intel firmasının "optaine" markasının "..." digital reklamlarını ve ...

Bilgisayar ile İntel ortak çalışması olan "...'ye Sor" sloganlı reklamı ve sair reklamlarının davalı şirket tarafından yapıldığının öğrenildiği, davalının bu eyleminin taraflar arasındaki sözleşmenin Ill.6 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile,

dava değerini ıslah ederek 155.170,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren döviz mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle, bunun mümkün olmaması halinde ise 1.178.826,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dijital reklamcılık ile sosyal medya reklamcılığı birbirinden tamamen farklılık arzettiğini, davacı tarafından sunulan hizmetin sosyal medya hesaplarının yönetimine ilişkin olduğunu, “...'ye Sor” isimli çalışmaya dair işin ... Bilgisayar tarafından davalı şirkete verildiğini, hizmet karşılığında alınan ödemelere ait faturaların da ... Bilgisayar'a düzenlendiğini, ...

Bilgisayar'ın sözleşmede iş yapılması yasaklanmış firmalar arasında bulunmadığını, kaldı ki "..." adlı yapay zekâ yazılımının müvekkili şirket tarafından üçüncü kişi bir başka firmaya yaptırıldığını ve marka haklarının da müvekkiline ait bir yazılım olduğunu, yine bahsi geçen “optaine” markasına ait "...” isimli çalışmanın dijital reklamcılık değil, reklam prodüksiyon çekimi işi olduğunu, prodüksiyon işlerinin de sözleşme ile yasaklanmış işler kapsamında bulunmadığını,

davalı şirket tarafından İntel'e “...'ye Sor" isimli çalışma ya da "...” isimli çalışmaya dair sosyal medya platformunu ya da dijital platformu ilgilendirir herhangi bir hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davalının anılan sözleşmeye ekli yasaklı listede adı bulunan Intel firmasına 1 yıllık yasaklı sürede hizmet verdiği ve 420.620,39 TL'lik (74.930,00 USD) fatura kestiği, fatura tutarının yasak kapsamına girdiği, davalı tarafça ...

Bilgisayar'a 433.856,00 TL'lik (80.240,00 USD) fatura kesildiği, bu faturanın konusunun Intel'in "Optane" teknolojisine ilişkin olduğu, "... Sor Projesi"nin Intel ve ... Bilgisayar'ın müşterek projesi olarak gözüktüğü, bu projede fatura ...

Bilgisayar adına kesilmiş ise de davalının Intel'e iş yaptığı kabul edilerek bu işin de yasak kapsamına girdiği, sektörel koşullara göre davacının zarar payının faturaların toplam tutarının %15'i oranında olabileceğinin kabul edildiği, buna göre her iki fatura bedelinin %15'i olarak toplam zararın 128.171,48 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde TL cinsinden tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak ıslah dilekçesindeki USD cinsinden tazminat talebinin kabul edilmediği,

davalının mahsup talebine ilişkin dosyada mahsup koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 128.171,48 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme ekinde belirtilen müşteriler arasında Intel firmasının yer aldığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde. Youtube'da bulunan "..." adlı ... Bilgisayar sponsorluğundaki video serisinin optane teknolojisinin tanıtımına yönelik olduğu, "...'ye sor" isimli çalışmanın da ...

Bilgisayar'ın yapay zeka olarak tanıttığı bir yazılım niteliği taşıdığı, internet ortamında bu yazılımın tanıtımına yönelik reklamlar bulunduğu, tüm reklamlarda köşede Intel yazısının yer aldığı, sözleşme ekinde davacının Intel firmasına kapsam olarak dijital hizmet verdiğinin belirtildiği, bu kapsamda "..." videolarının ...

Bilgisayar sponsorluğunda yapıldığı belirtilmiş olsa da, Intel ürününün tanıtımının yapıldığı, "...'ye Sor" yazılımı davalı tarafça başka firmaya yaptırılmış olsa da ürün reklamlarında Intel markasının görünür biçimde kullanıldığı dikkate alınarak söz konusu reklam ve tanıtımların haksız rekabet kapsamında kaldığı, tazminat miktarının belirlenmesinde faturalara uygulanan %15 oranın yerinde görüldüğü, davalının mahsup talebinin süresinde yapılmadığı,

dava dilekçesinde Türk Lirası üzerinden istemde bulunmuş olan davacının, artık ıslah yoluyla yabancı para üzerinden alacağını talep edemeyeceği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.