Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/706 K.2025/6767

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; www...com video paylaşım sitesinde yayınlanmakta olan "... - Yetmez mi (Tüm Albüm)", "....Leyli Leyli 2002 (Tüm Albüm)", "... Biraz Zaman (Tüm Albüm)", "...Selam Olsun (Tüm Albüm)", "...

Sen Allah'ın Bir Lütfusun (Tüm Albüm)", "...İhtiyacım Var (Tüm Albüm)" isimli eserlerin tüm mali haklarının ilgili eser sahiplerinden hukuka uygun bir şekilde devralınarak eser işletme belgelerinin çıkartıldığını ve yine hukuka uygun bir şekilde müvekkili şirketlere devredildiğini, söz konusu eserlerin dijital haklarının ... Yap. Prod. Yay. Tic.

A.Ş. tarafından takip edildiğini, davalı tarafın haksız bir şekilde 3 kez telif ihlali bildiriminde bulunarak müvekkili şirketlerin "...." sayfasını kapattırmasından dolayı gelir elde edilemediği gibi kanala yeni videoların da eklenemediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, davalının eserlere ilişkin hak edişlerini ilgili meslek birliklerinden aldığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı tarafından ...’a yapılan telif ihlali bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil ve vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ... - Yetmez mi (Tüm Albüm), .... - Leyli Leyli 2002 (Tüm Albüm), ... - Selam Olsun (Tüm Albüm) isimli albüm ve eserlere ilişkin eser sahibi davalıdan alınmış herhangi bir muvafakatin bulunmadığı, davaya konu diğer eserler yönünden fonogram yapımcısı tarafından 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 52. maddesini kapsar mali hak devir sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığı,

davalı yanca verilen bir kısım muvafakatlerin hak devri niteliğinde olduğu kabul olunsa bile veriliş tarihleri dikkate alındığında dijital hakların 2001 yılında yapılan değişiklikte mevzuatımıza girdiği, önceden verilen muvafakat izin ya da hak devrine yönelik sözleşmelerin FSEK'in 51. maddesi kapsamında ileri doğmuş olan hak olarak kabulü gereken dijital kullanım haklarını kapsamayacağı, anılan Kanun'un 41... . maddeleri kapsamında, meslek birliklerinden gelir elde edilmesinin usulünce hak devrini sağlamamış olan fonogram yapımcısının izinsiz kullanımlarını meşrulaştırmayacağı,

davaya konu albümlerde yer alan muvafakat beyanında dijital hakların yer almadığı, ayrıca bir dijital hak devir beyanının sunulmadığı, FSEK'in 25... . maddeleri dikkate alındığında davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser mali hak sahipliğine tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.