Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/72 K.2025/2774

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlere istediği an geri alabileceği taahhüdüyle 151.805,00 DM yatırdığını, karşılığında kendisine ortaklık durum belgesi verildiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların faaliyetlerinin mevzuata aykırı olduğunu, davalılar hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketlerle arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, 155.000,47 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirketler arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, hisse bedellerinin iade edilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın... A.Ş. ve ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. (Birleşme ve unvan değişikliği nedeniyle ... Holding A.Ş.) yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemenin 25.12.2017 tarihli, 2015/445 E. ve 2017/1003 K. sayılı kararının gerekçesinde, "...bu durumda davalı yanın zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı (çünkü ödeme olgusunun doğduğu an itibariyle zaman aşımı dikkate alınacağı), işin esasına bakıldığında, davacı yanca bu tutarın ödendiği sabit olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." denilerek davanın kabulü ile 155.000,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

davalı yanın hisse senedinin iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup anılan bu karara karşı davalı şirketler vekilince temyiz kanun yoluna (iki sayfadan ibaret temyiz dilekçesinde zaman aşımına ilişkin bir temyiz nedenine rastlanmamıştır) başvurulmuş ise de, Dairemizin 10.10.2019 tarihli, 2018/988 E. ve 2019/6403 K. sayılı kararının (1) numaralı bendi ile davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, (2) numaralı bent ile borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu da gözetilerek dava konusu edilen alacağın belirlenmesi,

davacı tarafından tahsil edilen bir bedelin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken sunulan belgeler incelenip değerlendirilmeksizin ve gerekçede ödeme savunması hakkında bir hususa yer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği bildirilerek hükmün bu yönden davalı şirketler yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan bu ilama karşı davalı şirketler vekilince karar düzeltme yoluna da başvurulmamış olmakla, zamanaşımı def'inin reddi hususunda davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu şekilde davacı yararına zamanaşımı def'inin reddi yönünde usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin davalı şirketler hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.