Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/793 K.2025/5436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini "..." sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu teklifleri sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesi olduğunu, 2017/95005 “...”, 2017/95021 “...”, 2011/31363 “...” ibareli markaların 35, 38, 41... .sınıflarda müvekkil adına tescilli olduğunu,

dava konusu “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın bir takım sınıflar yönünden kısmen kabul edildiğini ancak itirazlarının tamamen kabul edilmesinin gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibareli markalarının sektörel yönden tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalının aynı kelimeyi tescil ettirmesinin müvekkilinin markasının sulandırılması ve itibarına zarar verilmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK’in 10.09.2021 tarih ve 2021/M-6833 sayılı kararının iptaline, 2020/53179 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurumun vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaretler yönünden düşük düzeyde benzer olmakla birlikte, başvuru markası kapsamından çıkartılmayan mallar açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının internet-hizmet sağlayıcı sektöründe bilinir olmasının, başvuru kapsamında kalan, bu sektör ile bir yakınlığı bulunmayan, birbirini bütünler nitelikte olmayan, aynı mağazada ya da benzer reyonlarda satılma ya da sergilenme ihtimalleri söz konusu olmayan etmia yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi doğurmayacağını, davacının tanınmışlık ile ilgili iddialarının ve kötüniyetin ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın tesciline karar verilen mallar ile davacının 2017/95021 tescil numaralı markası arasında tamamen benzerlik bulunduğu ve karşılaştırma konusu işaretler arasındaki benzerliğin taraflarca işlem dosyası kapsamında çekişmesiz hale geldiği, bunun yanı sıra ilgili tüketicinin işaretler arasında benzerlik ve ilişki kurmasının söz konusu olduğu,

dava konusu markanın tesciline karar verilen mallar bakımından da davacının 2017/95021 tescil numaralı markasının kapsamındaki bazı malların bir araya getirilerek satışa arzına ilişkin hizmet olması bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafından marka işlem dosyasına veya dava dosyasına dayanak yaptığı markaların tanınmışlık düzeyi ile ilgili olarak ispata elverişli delil ibraz edilmediği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.