Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/821 K.2025/1934

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ünvanının vurgulayıcı kök kelimesinin ... olduğunu, bu kelime bakımından davalı şirket markası ile davacı ünvanı arasında ayniyet bulunduğunu, bu durumun bir çok karışıklığa yol açtığını ileri sürerek davalı şirketin ... kelimesini ticaret ünvanında kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve ref'ine, davalı adına tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak diğer taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2024 tarih, 2024/3797 E. ve 2024/8313 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.