Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/829 K.2025/1711

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde Temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Egebank A.Ş. .... Şubesine 57.000,00 USD mevduatını vade sonu 09.03.2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ....

Off Shore Ltd. adlı Kıbrıs'ta kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, bankanın, paravan kıyı bankasını kurup iki bankanın tek elden yönetimini sağladığını, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.11.2024 tarihli, 2024/3944 E. 2024/8232 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, mevduat hesabından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.