Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/856 K.2025/1526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği e-mail de "www....com" alan adlı web sitesinin kendisine ait olduğunu ve müvekkiline devretmek istediğini bildirdiğini, teklifin kabul edilmemesi üzerine bu forumun davacı şirketle ilgili olumsuz eleştirilerin yer bulacağı bir portala dönüşeceğini ve kendisine ait diğer bir site olan "www.vodafoneforum.com" sitesine yönlendirme yapabileceğini bildirdiğini, web sitesi içeriğinde ve alan adında müvekkilinin tescilli markasına haksız ve hukuka aykırı şekilde yer verildiğini,

Değişik İş dosyası ile davalıya ait internet sitesine tedbiren erişim engeli konulduğunu, site yetkililerinin isimlerinin tespit edilemediğini ileri sürerek alan adı sahiplerinin mahkemece tespit edilmesine, tescilli markalarına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine ve devamının önlenmesine, www....com alan adına erişimin kalıcı olarak engellenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; www....com alan adlı internet sitesinin kendisine ait olduğunu ve lisansüstü eğitimi ve bilişim teknolojisi alanında akademik çalışmalar yapmak adına eğitim amaçlı olarak 15.000,00 TL ve iletişim gereçleri bağışı karşılığında davacı şirkete devredeceğini bildirdiğini, davacı şirkete karşı kesinlikle şantajda bulunmadığını, internet sitesinde ... ibaresini kullanmasının davacı şirkete hiçbir şekilde zarar vermediğini, ... logosu ve bu logoyu oluşturan zemin, sembol, şekil, işaret gibi hiçbir unsurun internet sitesinde yer almadığını, 2015 yılından beri yayında olan sitede davacı aleyhine en küçük bir eleştiri, şikayet veya olumsuz yorum dahi yayınlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... markasının tanınmış olduğu, davalının, davacı ile hiçbir ticari veya hukuki bağlantısı olmamasına rağmen internet alan adında ve içeriğinde davacıya ait ... ibaresini kullandığı, bu hususun bilirkişi raporları ve davalının açık beyanları ile sabit olduğu, bu kullanımın ticari etki yaratacak bir kullanım olması nedeniyle tüketiciler üzerinde davalıya ait internet sitesi ile davacı şirket arasında bir bağlantı bulunduğu algısını oluşturabilecek nitelikte görüldüğü,

davalı eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. ve 7. maddeleri uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, aynı Kanun'un 149/1-ç maddesi uyarınca tecavüzün kaldırılması ile birlikte manevi zararın tazmininin de talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine ve devamının önlenmesine, www....com alan adına erişimin kalıcı olarak engellenmesine, alan adının iptaline, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı adına tescilli "..." ibareli markaların davalıya ait www....com alan adlı internet sitesinde ve içeriğinde kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, alan adına erişimin engellenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının manevi tazminat talebi 20.000,00 TL olup İlk Derece Mahkemesince 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının temyiz ettiği reddedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı asılın temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.