Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/877 K.2025/5789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı sektöründe çalışan müvekkilinin 2015/08542 tescil numaralı termal mest tasarımı ile davalının üretip tescil ettirdiği ürünün birebir aynı olduğunu, davalının sonraki tarihli 2017/06329 sayılı tasarım tescili ile müvekkiline ait tasarımı haksız olarak taklit emek suretiyle üretime ve satışa başladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle bu durumun müşteriler açısından karıştırılmaya sebep olduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimin engellenmesine, davalı tasarımının tescilin hükümsüzlüğü ile yoksun kalınan kâr sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf tasarımlarının farklı olduğunu, bu farklılıkların ilk bakışta bile görülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki tasarımın benzerlik ve ayırt edicilik yönünden bilirkişi marifeti ile karşılaştırıldığı, her iki tasarımın da mest tasarıma ilişkin olduğu, dikişler arasında farklılıklar bulunduğu, davalıya ait tasarımda dikiş içeriye doğru iken davacı tasarımında dışarıya doğru olduğu, davalı ürününde topuğa doğru kampre verilerek kesim yapıldığı, davalıya ait ürünün konç kısmında ribaan bulunurken davacıya ait üründe bunun bulunmadığı,

davacı tarafa ait 2015/08542 (3) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... numaralı tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlemde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, aynısı veya genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları ile davalı tarafından üretilen mestlerin davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım hakkında tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.