Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/896 K.2025/2180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden 07.10.2019 tarihinde haberdar olduğu ve itirazda bulunduğunu ancak usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilin itirazı süresinde olmadığından reddedildiğini, borcunun bulunmadığını, kredi dayanağı sözleşmelerden sorumlu olmadığını, 06.04.2019 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını belirterek icra takibinde borçlu olmadığının tespitini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/3811 E. sayılı dosyasındaki alacağın konusunu oluşturan, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... ile dava dışı müteselsil kefil ... ve davacı müteselsil kefil ... arasında imzalanan 29.12.2014 tarihli 100.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin bulunduğu, işbu sözleşmenin 20. sayfasında Müteselsil Kefiller/Kefiller bölümünde tarih belirtilmeksizin davacı ...'in 120.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, tarih bulunmasının yasal zorunluluk olduğu,

tarih bulunmadığından bu sözleşmeye ilişkin kefaletinin geçerli olmayacağı, takip dosyasının dayanağı olan 06.04.2016 tarihli 500.000,00 TL limitli sözleşmede dava dışı müteselsil kefil...,...,...,ve ....'ın 600.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, ...'in kefalete ilişkin imzasının bulunmadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı, ...'in 120.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmakla birlikte kefalet tarihinin belirtilmediği, borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/3811 E. sayılı dosyasının dayanakları olan iki genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerden kaynaklanan borçtan dolayı davalı bankaya karşı sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı bankanın takipte haksız olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.