Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/963 K.2025/5585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/05540 numaralı tescil belgesi ile "..." isimli markanın 21.01.2019 tarihinden itibaren 38 ve 41. nice sınıflarında 10 yıl boyunca hak sahibi olduğunu, aynı şekilde "..." (başvuru ve koruma tarihi 22.09.2020) ve "..." (başvuru ve koruma tarihi 29.11.2019) markalarının da yine 38 ve 41. nice sınıflarında tescilinin müvekkiline ait olduğunu, davaya konu markalar 23.08.2021 tarihine kadar müvekkili şirketin yetkilisi ... adına tescilli iken bu tarihte yapılan noter düzenlemeli marka devir sözleşmesinin Kurum'a bildirilmesi ile markaların müvekkili şirket üzerine tescil edildiğini,

müvekkilinin marka ismiyle aynı olan "... sayfası" kullanıcı isimli Instagram, Facebook, Twitter ve Youtube hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplarda marka tescil sınıflarına uygun bir şekilde habercilik faaliyeti yürütüldüğünü, davalının ise radyo-televizyon ve habercilik hizmetleri alanında tescilli bir markası bulunmamasına rağmen müvekkilinin markasına iltibas etmek ve marka hakkına tecavüz etmek suretiyle karışıklığa yol açacak şekilde "... sayfası” isimli sosyal medya hesaplarını yönettiğini, davalıya ait sosyal medya platformları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkiline ait markanın,

davalı tarafından bilinçli ve kasti bir şekilde taklit edilerek habercilik faaliyetinde kullanıldığının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin görüleceğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüz fiillerinin ve ayırt edilemeyecek iltibaslı kullanımın tespitini, tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla davalı aleyhine tedbir hükümleri uygulanarak "Radar" marka adını içeren davalıya ait sosyal medya hesaplarına ve internet bağlantılarına erişimin durdurulmasını, reklam ve yayın yapma yasağı getirilmesi yönünde önlem alınmasını, davalının tecavüz eylemlerinin tespiti ve meni'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Reklam Basın Yayın Yönetim Danışmanlığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı altında 2012 yılından beri aktif olarak reklam ve basın yayın yönetim danışmanlığı yaptığını, müvekkilinin adı geçen sosyal medya hesaplarıyla hiçbir alakasının olmadığını, her ne kadar sosyal medya hesaplarının başlangıçlarında müvekkiline ait olduğu doğru olsa da; söz konusu hesapların bir çoğunun; ...

Reklam Basın Yayın Yönetim Danışmanlığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı altında şirket yönetiminde olduğunu, Kayseri ve Radar isimleri genel isimler olduğu için birçok insanın bu isimleri halihazırda kullandığını, bu noktada gerçek kişi ve tüzel kişi ayrımının net yapılması gerektiğini, davaya konu olayla ilgili sosyal medya paylaşımlarında söz konusu sosyal medya sayfalarının müvekkiline ait olduğuna dair hiçbir emare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli "...", "..." ve "..." markalarının hak sahibi olduğu, davalının da benzer nitelikte ... ibareli sosyal medya hesaplarının olduğu ve bu isimle habercilik yaptığı, ancak; her ne kadar davalının kullanımı iltibas oluşturacak şekilde benzer ise de, davacının tescilli markasının koruması ilk tescil başvuru tarihi itibariyle başladığı ve davalının kullanımının davacının başvuru tarihinden önce olduğu gözetildiğinde davacının markalarının ihlalinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan konularında uzman heyet bilirkişi tarafından düzenlenen raporlardaki saptamalara göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.