Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/966 K.2025/1167

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen patentin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2024 tarihli ve 2024/2860 E., 2024/7685 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bozma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun bozma kararına aykırı olarak hazırlandığını, bu rapor kapsamında verilen kararın onanmasının adil yargılanma ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, bozma ve onama kararlarının Daire Başkanının yokluğunda verildiğini, bunun açık bir maddi hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli TR 2008/06237 sayılı patentte buluş olarak kabul edilebilecek bir öğreti bulunmadığını, hangi teknik ile yapıldığı açıklanmadan veri tabanından kısa mesajla bilgi alınmasından söz edildiği için buluş niteliğini taşımadığını, yenilik basamağına sahip olmadığını, bir veri tabanından kısa mesajla bilgi alma veya bir veri tabanında ödeme araçları veya kredi durumu hakkında toplanan bilginin kısa mesajla bildirilmesi yönteminin son derece yaygın ve yıllardan beri kullanıldığını, patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını,

ilgili kişilerin izni olmadan gizli kişisel bilgilerin paylaşımını konu eden patentin kamu düzenine aykırı buluşlar kapsamında kaldığını, patentin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, tarifnamede başvuru kapsamının önemli ölçüde genişletilerek değiştirildiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanun Hükmünde Kararnamenin 129/1-a hükmüne göre patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalılara ait davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; benzerlik iddiasının zorlama olduğunu, patent belgesindeki tarifnamenin istemlerin açıklanmasına ilişkin olup istemlerin yorumlanması amacıyla kullanılabildiğini, buna karşılık birebir ve doğrudan karşılaştırmaya tabi tutulamayacağını, müvekkilinin patentinde belirtilen uygulamaların davacı tarafça aktif bir şekilde kullanıldığını, kamu düzenine aykırılık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, incelemeye konu olan patentin, patent verilebilirlik şartlarını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu patentin konusunun kullanılabileceği sabit

olduğundan hareketle sanayiye uygulanabilir olduğu kanaatine ulaşıldığı, dava konusu 2008/06237 numaralı patent konusu buluşun konusunun kamu düzenine ve genel

ahlaka aykırılık taşımadığı, patent konusu buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alanda

bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak

tanımlandığı, 1 numaralı bağımsız istem ve bu isteme bağlı yazılmış 2 ve 3 numaralı bağımlı istemler bakımından kapsam aşımı sorunu bulunmadığı, patentin tüm istemleri uyarınca yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığı, buluş basamağı kriterine

sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince maddi hata talebinde bulunulmuştur.

IV. MADDİ HATA TALEBİNİN İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tescilli patentin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından öncelikle davaya konu patente en yakın olan geçmiş tarihli referans dokümanın Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılarak,

gerektiğinde Ankara Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak en az biri bankacılık/finans ve en az biri Türk Patent Kurumunda görevli bir bilgisayar/elektronik ve telekomünikasyon alanında patent uzmanı üçlü bilirkişi heyetinden, belirtilen esaslar doğrultusunda önceki raporlardaki görüşler arasındaki çelişkilerin de giderildiği kontrole elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu patente konu tüm veya bazı istemler yönünden patentin “buluş basamağını” haiz olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

yetersiz bilirkişi heyeti çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uymasına rağmen bozmanın gereklerini tam olarak yerine getirmemiştir. Dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi alınan bilirkişi raporunda ayrık görüş yazan patent uzmanı bilirkişinin ayrık görüşüne aykırı karar verilmiştir.

Belirtilen bu durum göz önüne alındığında Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde bu hususların gözden kaçırıldığı, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin değerlendirilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hata talebinin bu yönden kabulüyle, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı vekilinin incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2.Bu itibarla, Mahkemece, çözümü teknik ve özel bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.