Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/970 K.2025/7123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait olan ...Şubesinde 26.02.2019 tarihinde davacı adına hesap açıldığını, daha sonra davalının tasarrufu ve kullanımı tamamen davacıya ait olan hesabının re'sen kapattığının bildirildiğini, yazı içeriği incelendiğinde ise davacıya ait hesabın "yasadışı şans oyunları" gerekçesi ile kapatıldığının bildirildiğini, davacının bu şekilde bir eylem ve işlemi olmadığı gibi, bu konuda davacı hakkında alınmış herhangi bir idari kurum kararı da bulunmadığını ileri sürerek müvekkiline ait ... Şubesinde bulunan hesabın tekrar aktif hale getirilmesine ve davacının kullanımına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Banka nezdindeki hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilgili hesabın 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 5. maddesinde tanımlanmış suçlarda kullanıldığı şüphesi oluştuğunu, bu doğrultuda 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri ve bu kapsamda ilgili Kanun’un 19/A maddesinde yer verilen düzenlemeler ile müvekkil Bankaya yüklenilen yasal yükümlülükler uyarınca ve yetkisi dahilinde hareket edildiğini, müvekkilinin hesap üzerinde yaptığı incelemede hesabın sözleşme hükümlerine ve yasalara aykırı kullanıldığı yönünde şüphe duyup hesabı kapattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hesabın davacı yanca yasa dışı şans oyunları için kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacıya ait ... Şubesi'nde bulunan hesaba müdahalenin men-i ile ilgili hesabın aktif hale getirilmesi ve davacı kullanımına verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 25.02.2019 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davacı adına 26.02.2019 tarihli dava konusu vadesiz hesabın açıldığı, akabinde 15.03.2019 tarihinde davalı tarafından hesabın kapatıldığı,

hesap açıldıktan sonra kapatılma tarihine kadar 09.03.2019, 11.03.20 19... .03.2019 tarihlerinde çoğunluğu gece saatlerinde olmak üzere davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına on dört farklı kişi tarafından on dört kez iş cep ve internet havale yöntemi ile toplam miktarı 3.880,00 TL olan para yatırma işlemi yapıldığı, söz konusu para yatırma işlemlerinde açıklama bulunmadığı, para yatırma işlemlerinin kaynağına ilişkin herhangi bir bilgi dosyaya sunulmadığı,

davacının ticari sicil kaydındaki çalışma konusunun yurtiçi ve yurdışında finans, ekonomi, ticari, mali ve idari alanlarda yönetim danışmanlığı ve finansal hizmetler vermek olarak belirlendiği dikkate alındığında söz konusu havale işlemleri ile bu hizmetlerin bağdaştırılamadığı, davacı tarafından buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,

davacı hakkında herhangi bir soruşturma raporu olmasa ve bildirimde bulunulmasa da basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan ve en hafif kusurundan sorumlu tutulan bankanın bankacılık hizmetleri sözleşmesinin hesap açılmasının tamamen bankanın takdirinde olduğuna dair A.1 maddesi ve fesih yetkisi veren J.1 maddesi uyarınca davacı banka hesabındaki hesap hareketlerini riskli işlem kategorisinde değerlendirmesine ve sözleşme yapma ve devam ettirme serbestisi kapsamında sözleşmeyi feshetmesine engel teşkil etmediği,

hesap hareketlerindeki kısa sürede geç saatlerde on dört farklı kişi tarafından yapılan kaynağı açıklanmayan havaleler ve işlemler dikkate alındığında söz konusu işlemlerin riskli işlem kategorisinde değerlendirilmesinin makul olduğu, davalı bankayı davacı ile sözleşme yapmaya ve yapılmış sözleşmenin devamına zorlayan herhangi bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan banka hesabının davalı tarafından haksız olarak kapatıldığı iddiası ile hesabın tekrar açık hale getirilmesi ve davacı kullanımına tahsis edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.