Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/980 K.2025/5648

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/192765 E. sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71 TL için davacı bankaya 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ekteki cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabın 26.01.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, buna rağmen 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci haciz ihbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09.02.2021 tarihli cevabi yazı gönderildiğini,

3. haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı talep etmiş bulunduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talebinin İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde reddedildiğini, bankanın haciz tehdidi altında olduğunu ileri sürerek müvekkiline davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/192765 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini ve müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından sunulan 07.01.2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra dosyasına uyap üzerinden 10.03.2021 tarihinde gelebildiğini ve ilgili yazıda muhabere numarası dahi bulunmadığını, benzer şekilde 09.02.2021 tarihli banka yazısının 15.03.2021 tarihinde dosya içerisine geldiğini, yani davacı tarafça sunulan haciz ihbarnameleri cevap yazılarının, ancak kendilerince gönderilen 18.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına 25.02.2021 tarihinde tebliği ile bütün haciz ihbarnamelerine yanıtlarını uyap sistemine sunduklarını,

haciz ihbarnamelerinde de usulüne uuygun yanıt verilmediğini, bu yanıtların icra dosyası içerisine hiçbir şekilde sunulmadığını, davacı banka tarafından 2. haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğinden sonra davacı tarafça dosya içerisine 110.733,00 TL ödeme yapıldığını, ancak banka mevduat hesabında ne kadar tutar olduğuna ilişkin herhangi bir cevap yazısı sunulamadığını, borçlunun başkaca hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin itiraz içerir cevap yazıları mevcut olmadığından kendilerince 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini,

davayı açmaya kendilerinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin

Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/144 E. ve 2021/481 K. sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/192765 E. sayılı takip dosyasından verilen 03.03.2021 tarihli Müdürlük işleminin iptali ile ilgili icra dosyasından gönderilen 25.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın 23.12.2021 tarihinde kesinleştiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden eldeki davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise;

dava konusuz kaldığından karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi gereğince tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerektiği, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacının süresinde cevap verdiği ancak evrakların gönderilen tarihte uyap sistemine girmediği, bu kapsamda davacı taraf her iki haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verildiğinden davacı tarafın, üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı,

yine haciz ihbarnamelerine davacı tarafın cevapları süresinde icra dosyasına girmediğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin talep edildiği tarihte ihbarname yazı cevapları dosyada yer almadığından ve davalı tarafça da davacının ihbarnamelere cevap verdiği bilinemeyeceğinden davalı tarafın da üçüncü haciz ihbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak tarafların kendi yapmış yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmemiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 05.11.2021 tarih ve 2021/144 E - 2021/484 K sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kusuru bulunmadığından lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, üçüncü kişinin açtığı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.