Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2026/1653 K.2026/1172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'e ait olan 35... plakalı ...araç üzerinde bulunan 18.10.2023 tarih ve ... dosya numaralı hak mahrumiyetinin kaynağı olan 17.10.2023 tarihli araç rehin sözleşmesinin iptali/hükümsüzlüğüne karar verilmesine ve öncelikle tedbiren sözleşmenin icra takibine konu edilmesi halinde işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.04.2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dava konusu araç rehin sözleşmesi miktarı olan 5.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan 85.387,50 TL harçtan yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 84.772,10 TL eksik harcı ikmali için iki haftalık süre verildiği ve aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği,

kesin sürede eksik harcın yatırılmaması nedeniyle 21.05.2025 tarihli duruşmada dosyanın kesin sürenin dolduğu 07.05.2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın üç aylık yasal süre içinde eksik harç yatırılmak suretiyle yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali talep edilen 35... plakalı araç için düzenlenen rehin sözleşmesinde rehin bedelinin 5.000.000,00 TL olduğu, peşin harcın rehin bedeli üzerinden nispi olarak yatırılması gerektiği, bu hususta davacıya verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu, davacı tarafça süresi içerisinde eksik peşin harcın tamamlanmadığı, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, araç rehin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.