Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2006/3318 K.2006/6311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 71/1.maddesi hükmü aynen; “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra borçlular ....... ve ....... vekili ile alacaklı asıl ....ve vekili arasında tanzim edilen 31.01.2005 tarihli protokolün 1 nolu maddesinde “taraflardan .......’un alacaklısı olduğu ......ve .....’un borçlu bulunduğu Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2001/10229 ve aynı müdürlüğün 2001/10230 takip sayılı dosyalarından takip konusu senet ve çeklerin ve bunların ferilerine ilişkin bir alacağının olmadığını ve her iki borçlunun ibra edilerek takibin diğer borçlular hakkında sürdürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili bu protokol altındaki imzayı inkar etmemiş, sadece protokolün iptali için Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını ve sonucunun beklenmesini talep etmişlerdir. Anılan bu protokolün 1.bendi yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen “imzası ikrar edilmiş bir belge” haline gelmiştir. Bu durum karşısında Mahkemece borçluların isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.