Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10069 K.2012/25485

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün 2863 sayılı Kanun'dan doğan davalardan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2008 tarih, 2006/356 Esas, 2008/773 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören, sanıklar hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün, temyiz dilekçesi de dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

İstanbul İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Kaçakçılık Şube'de görevli haber elemanının sanık ...'nın Şereflikoçhisar'dan Bizans ve Roma dönemine ait eserler ile gelerek bu eserleri satacağını bildirmesi üzerine, haber elemanı aracılığıyla söz konusu şahısla irtibat kurularak suç tarihinde satış için buluşma sağlanıldığı, Pendik Cumhuriyet Savcılığı'nın sözlü arama talimatıyla 42 SD 810 plakalı araçta ve sanıkların üzerinde arama yapıldığı, sanık ...'nın gömleğinin sol cebindeki sigara paketi içinde 19 adet sikke, 2 adet fibula halkası, 1 adet fibula parçası, 1 adet boncuk, 1 adet ok ucu, 1 adet vazo kulpu, 1 adet delikli taşın ele geçirildiği anlaşılmakla;

A- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, sanık hakkında delil yetersizliği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın söz konusu eserleri satarken yakalanması karşısında eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Türk İnşaat ve Sanat Eserleri Müzesi Müdürü sanat tarihçisi ile Vakıf Sanatları Müzesi müdürünün düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

3- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliğinin mevcut olmadığı,

söz konusu eserler verilmiş bir zararın olduğuna dair tespit de yapılmadığı dikkate alındığında “sanığın verdiği zararın karşılanmaması” şeklindeki zararın ne olduğu anlaşılamayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,