Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10080 K.2012/18172

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazinenin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edildiğinden katılan sıfatı ile hükmü temyiz etmesi mümkün görülmekle, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın maden işi ile iştigal ettiği, suç tarihinden önce 28.06.2007 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına dördüncü grup arama ruhsatı için müracaat ettiği, müracaat alanı ile ilgili 15 günlük harç ve teminat yatırma süresi içerisinde, suç tarihinde, daha önce numune aldığı anlaşılan, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmayan ve herhangi bir tescil kaydı olmayan Göksun ilçesi, Yoğunoluk köyü Çalmaca mevkiinde sanık ...

Küpeli'den kiralanan ve sanık ...'nın operatörlüğünü yaptığı iş makinesi ile kazı yaptıkları, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında define bulmak amacı ile kazı yapmadıklarını, sanık ...'ın toprak içerisinde bulunan maden oranını tespit ettirmek için numune almak istemesi nedeniyle kazı yapıldığını savunmaları, sanıkların savunmalarının aksine delil bulunmadığı değerlendirilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;