Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10124 K.2012/21203

Mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 203,52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık ve mühür bozma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın dava konusu yerde yeniden yapılandırma talebine istinaden Kurul tarafından onaylanan projenin dosya kapsamında mevcut olması ve raporu hükme esas alınan inşaat bilirkişisi tarafından proje incelenerek, sanığın inşa ettiği çatı katının onaylı mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle, onaylı proje ilgili kuruldan temin edilmeksizin ve yeniden keşif icrası ile sanığın inşa ettiği çatı katının projeye aykırı olup olmadığı tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ile karar verildiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmediği gibi,

dava konusu yere ilişkin onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan çatı katının kaldırıldığına ve zararın giderildiğine ilişkin bir bilgi ve sanığın bu doğrultuda bir savunmasının olmaması nedeniyle bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu yönde bozma öneren (1) numaralı, ayrıca suçtan zarar gören müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin katılan vekili olarak davaya kabulüne ilişkin kararın, katılan asili de kapsaması nedeniyle bu hususta bir karar verilmediğinden bahisle bozma öneren (2) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile “I. ve III. Derece Doğal Sit” alanı olarak tescil edilen Çaykara ilçesi Uzungöl Beldesi, Yenimahalle, Gölbaşı mevkii, 168 ada, 16 nolu parsel üzerinde bulunan bina ile ilgili olarak yeniden yapılandırma istemi ile Kurul'a başvurduğu, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 02/06/2006 tarih ve 711 sayılı kararı ile sanığın dava konusu yerde yeni yapılaşma istemine ilişkin sunulan projenin düzeltilerek onaylanmasına, yapının onaylanan proje dahilinde inşasına karar verildiği,

Uzungöl Belediyesi görevlileri tarafından düzenlenen 30/04/2007 tarihli yapı tatil zaptı ile sanığın üç katlı binayı ruhsatlı projesine uygun olarak yaptığının, ancak projeye aykırı olarak çatı kısmının tuğlalarla 85 cm civarında yükseltildiğinin tespit edilerek inşaatın mühürlendiği, bu kez 04/03/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile yapının çatısının tamamlandığının, çatı yapımında proje ve plana göre oluklu kiremit kullanılması gerekirken marsilya tipi kiremit kullandığının tespiti ile ikinci kez yapının mühürlendiği,

inşaatcı bilirkişi tarafından Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan temin edilen ve dosya arasına konulduğu belirtilen projede dikkate alınarak düzenlenen raporda, 30/04/2007 tarihli yapı tatil zaptından sonra inşaata devam edilerek tamamlandığının, ancak ikinci kez düzenlenen 04/03/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile yapılan tespitler ile keşif tarihindeki durum arasında fark bulunmaması nedeniyle inşaata devam edilmediğinin, çatı katının projeye aykırı ve ruhsatsız olarak yapıldığının belirlendiği,

sanığın soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan, inşa ettiği yapının üç katı için Kuruldan izin ve Belediye'den ruhsat aldığını, çatı katı için maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle izin alamadığını, mührün çatı katının bitirilmesinden sonra konulduğunu, mühürleme işleminden sonra herhangi bir inşai faaliyette bulunmadığını ifade eden savunması da dikkate alındığında, sanık tarafından onaylı mimari projesine aykırı olarak çatı katı ve çatı döşemesi yapıldığının ve mührün konuluş amacına aykırı davranıldığının sabit olduğu anlaşılmakla,

1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık tarafından işlenen mühür bozma suçu nedeniyle somut olarak giderilmesi gerekli maddi bir zarar bulunmadığı gibi, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden erteleme kararı verilirken yeniden suç işlemeyeceği değerlendirilen sanığın bu kez mühür bozma suçu yönünden yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı ve kamunun uğradığı zararı gidermediği şeklinde kendi içerisinde çelişen yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'un 231. maddesi hükmünün sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,

2-Kısa kararda, hakkında yargılama bulunmayan “... ...” isimli şahıs ile ilgili karar verildiği halde, aynı suça ilişkin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, hakkında yargılama yapılan sanık “... ...” ile ilgili hüküm tesis edilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması,