Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10243 K.2012/23734

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki C. savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 07.05.2009 tarihinde verilen hükme karşı 09.06.2009 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.11.1992 tarih ve 1181 sayılı kararı ile onaylanan Harran ilçesi koruma amaçlı imar planınına göre, II. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen, Harran Cumhuriyet Mahallesinde bulunan taşınmazında onarım yapmak amacıyla sanığın İl Kültür Müdürlüğüne izin başvurusunda bulunduğu, yetkili kurum tarafından taşınmazın aynı yöresel malzeme ile onarılmasının uygun bulunduğu, kolluk tarafından söz konusu taşınmazın eski bahçe duvarının yıkılarak yerine 10x5 metre duvar örüldüğü, 4 bölmeli yapı oluşturulduğu, eski yapıların durduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

keşfe katılan tarafsız inşaat bilirkişisinin düzenlediği, izin kapsamı dışına çıkan uygulamaların neler olduğu yönünde tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında 07.07.2006 tarihli karar ile hüküm kurulurken "suçun işleniş biçimine failin güttüğü amaç ve saike göre asgari hadden ceza tayini" denilerek 2 yıl hapis ve 5000 TL Adli Para cezasına hükmedildiği halde, sanık vekilinin temyizi üzerine bozma sonrası yapılan yargılama neticesi, sanığın aleyhine uygulama yapılmasını gerektiren nedenler temyiz denetimine açık olacak şekilde ortaya konulup tartışılmadan, teşdiden ceza tayin edileceği gerekçesi ile, sanık lehine olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereği uygulama yapılması yerine, para cezası yönünden sanık aleyhine sonuçlar doğuran düzenlemenin tercih edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi,