Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10268 K.2012/19481

Tebliğnamedeki görüş : Onama

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarnı Koruma Kurulu'nun 10.11.1989 tarihli kararı ile Ulus tarihi kent merkezi koruma ıslah-imar planında anıt yeri olarak belirtilen alandaki taşınmaz üzerinde "basit tamir tadilat" izni aldıkları halde, yapılan uygulamanın basit onarım sınırını aştığı iddia edilen olayda,

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tadilat izninin sanık ... tarafından alındığı, ancak tadilatın sanık ... tarafından yaptırıldığı dikkate alınarak,

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca sanığa anıt yeri olarak tescilli taşınmazda basit tadilat yapmak üzere 26/03/2007 tarihli yazı ile izin verildiği, Ankara Yenileme Alanı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20/04/2007 tarih ve 19 sayılı kararı ile sanık tarafından söz konusu tescilli taşınmazda yapılan uygulamanın basit onarım kapsamını aştığının belirtildiği, dosya kapsamında mevcut 23/02/2009 tarihli bilirkişi raporu ile de, yapının tamamen yeni inşai özellikler taşıdığının belirlendiği anlaşılmakla, sanığın suça konu taşınmazda gerçekleştirdiği uygulamaların ne olduğunun açıkça tespiti ile eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/b-d maddelerinden hangisine uyduğu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,