Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/11115 K.2012/21063

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 25.06.1983 tarih ve 15185 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde kalan özel mülkiyete konu İstanbul Eminönü Tahtakale Mahallesi 372 ada 23 parsel sayılı taşınmazda izinsiz olarak yapının dış cephesinin özgün durumuna uygun olmayan malzeme ile kaplanarak özgün niteliğinin tamamen değiştirildiği iddia edilen olayda;

söz konusu taşınmazda 20 yıldır Beta Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin şubesinin kiracı olarak bulunduğu, sanık ...'in şubenin müdürü, diğer sanıkların ise şirketin ortakları oldukları, sanık ...'in aşamalardaki savunmasında yargılamaya konu tadilat eylemini şirket ortaklarına haber vermeksizin kendisinin yaptırdığını, tadilatlar için herhangi bir yerden izin almadığını; şirket ortağı olan diğer tüm sanıkların ise savunmalarında söz konusu tadilattan haberdar olmadıklarını beyan ettikleri gözetilerek;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ... Hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemine gelince;

İstanbul 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1009 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu, inşaat mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişinin müşterek hazırladığı 14.09.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan işlemlerin binaya herhangi bir zarar vermediği ve eski özelliğin aynen korunduğu keşif sırasında müdahalelerin söküldüğü, sökülme izlerinin tespit edilmediği, yapının mimari özelliğinin korunmuş ve müdahale ile bozulmamış olduğu, işlemlerin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde yer alan unsurlar olmadığı, işlemin fiziki bir müdahale olmadığı belirtilmiş ise de;

söz konusu bilirkişi heyetinde arkeolog ve sanat tarihi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakla; üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle binanın orijinal yapısını kaybedip kaybetmediği konusunda yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şeklide beraat kararı verilmesi,