Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/12192 K.2012/3789

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişikin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında sonuç ceza üzerinden taksitlendirme yapılırken taksit aralığı ve kanun maddesinin gösterilmemiş olması mahalinde hükme ilavesi mümkün eksiklikler olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan katılan yerine katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan “Katılan kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, katılan vekili için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 500 TL avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline” cümlesinden “Katılan vekili için” bölümü çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.