Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/13327 K.2012/19385

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca; sözleşme ya da sözleşme dışı nedenden kaynaklanmış olmasına göre, bir ayrım yapılmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının istenebileceği öngörüldüğünden, döviz cinsinden belirlenmiş maddi tazminata tutuklama tarihi olan 25.01.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki Türk Lirası kur karşılığının öedenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki manevi ve maddi tazminata ilişkin bendin çıkartılarak yerine, 20000 Euro manevi tazminatın Merkez Bankasının olay tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı 36.237.500 TL manevi tazminat ile 29335,11 Euro miktarındaki maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 25.01.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca,