Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/18576 K.2012/11481

... hakkında: Beraat Sanıklar ..., ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85, 62/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanıklar ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ve şikayetçi vekili; sanıklar ..., ..., ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii, katılanlar ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Ölenin kardeşi olan şikayetçi ...'in, davaya katılan anne, babası ve diğer kardeşlerinin aksine, yargılama aşamasında duruşmaya katılıp, sanıklardan şikayetçi olduğuna dair ifadede bulunmamış ve davaya katılması yönünde bir karar verilmemiş olduğu; gerekçeli karar başlığında sehven katılan olarak gösterilmiş olmasının, şikayetçiye hükmü temyiz etme yetkisi kazandırmayacağı anlaşılmakla, şikayetçiyi temsile ilişkin vekaletname sunmayan, şikayetçi vekilinin şikayetçi adına yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Katılanlar vekilinin sanıklar ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, olayda sanıkların kusurunun bulunmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

C) Sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin sanıklar ..., ..., ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mahkemece duruşmanın 24.05.2006 tarihli ilk oturumunda duruşma hakimi tarafından iddianamenin kabulü kararı okunup, açıklanmadan yargılamaya devam edilmesi, hükmün esasını etkilemeyen, usule ilişkin eksiklik olması; mahkeme zabıt katibi tarafından, 28.02.2008 tarihli iki sayfalık duruşma zaptının 1. sayfası imzalanmamış ise de, sözü geçen duruşma tutanağının her iki sayfasının hakim ve 2. sayfasının mahkeme zabıt katibi tarafından imzalanmış, sahteliğinin de iddia edilmemiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu sebeplerden bozma öneren (1) ve (2) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin eksik incelemeyle hüküm verildiğine; katılanlar vekilinin ceza miktarlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanıklar ..., ..., ...'e temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin hangi fıkrası gereğince ceza tayin edildiğinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Katılanların kendilerini aynı vekille temsil ettirmeleri karşısında, lehlerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir katılan lehine ayrı ayrı 6 vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmolunan vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendindeki “ TCK'nın 85. maddesi” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “ TCK'nın 85. maddesinin 1. fıkrası” ibaresinin yazılması;

hükmün katılanlar yararına vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 9, 10, 11, 12, 13 ve 14. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ...'den eşit olarak alınıp, katılanlara ödenmesine,” paragrafının ilave edilmesi; hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 8. bendindeki “ müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sebebiyet verdikleri miktarda” ibaresi yazılması,

hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'ün Eti Bakır A.Ş. Küre İşletme Müdürlüğü Tesisler Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısı, sanık ...'nin birim mühendisi, sanık ...'nin emniyet mühendisi, sanık ...'nun filtre ve kurutma teknisyeni, sanıklar ... ve ...'ın bant tesisi vardiya operatörleri olup, Eti Bakır A.Ş.

Küre İşletme Müdürlüğü kurutma ünitesi bakır cevheri nakil konveyör bant kısmında çalışmakta olan 21 yaşlarındaki, bant kontrol temizlik işçisi ...'in, bant boyunca kontrolü sırasında, elindeki çekiç ile tambur civarında temizlik için çalışan banta müdahale etmek istediği sırada, çekici ve sağ kolunu çalışan banta kaptırıp bant ile tambur sistemi arasında sıkışarak beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; sanık ...'ün görev ve sorumlulukları ile ölüm olayı arasında illiyet bulunmadığı,

sanığa kusur izafesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,