İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19650 K.2012/12086

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2011/19650Karar2012/12086Tarih15 Mayıs 2012Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2011/19650 E., 2012/12086 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2012
Mahkemesi
Sulh Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle yaralama
Hüküm
5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2, (52/4) maddeleri uyarınca mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyir ederken, karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna giren katılan ...'e çarparak onun orta (3) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın, yolun sağından soluna geçmek için üç şahsın taşıt yoluna girmesi sebebiyle, önünde seyreden ticari aracın aniden duruşa geçmesi üzerine,

bu araca çarpmamak için sola direksiyon manevrası yapıp, tekrar doğru seyrettiği sırada, sağındaki duruş yapan aracın önünden çıkan katılana, fren tedbirine rağmen, mesafe kısa olduğundan, taşıt yolunda çarpmak zorunda kaldığını ifade ettiği, katılanın ise, ışık kontrollü kavşakta, kendi yönüne yeşil ışık yandığında, kaplama üstü yaya geçidinden faydalanarak,

yolun solundan sağına geçmekte iken, kırmızı ışıkta durmayıp, seyrine devam eden sanık yönetimindeki otomobilin yaya geçidi üzerinde kendisine çarptığını beyan ettiği, sanık beyanlarına göre hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında, katılan mağdurun, hemen gerisinde bulunan 7,2 m. mesafedeki yaya alt geçidinden faydalanması gerekirken, taşıt yoluna girmekle ve araçlara ilk geçiş hakkını vermemekle asli kusurlu, sanığın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesindeki “sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlalle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Şubesi Müdürlüğü mensubu makine mühendisi tarafından, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ve katılan anlatımlarına göre iki olasılığa yer verilerek,

olayın sanığın savunmasında anlattığı şekilde meydana gelmesi halinde, sanığın tali kusurlu, katılanın beyanında anlattığı şekilde meydana gelmesi halinde ise sanığın tam kusurlu olacağı belirtilmiş olup, mahkemece, katılanın beyanlarına ve anılan bilirkişi raporundaki ikinci olasılığa itibarla sanığın, “yayalara yeşil ışık yanmasına rağmen, yayalara ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile olayın meydanagelmesinde kusurlu olduğu” kabul edilmiş ise de; olay mahallinde trafik sinyalizasyon sistemiyle sağlanmış kaplama üstü yaya geçidi bulunup bulunmadığı,

yayanın yola hangi taraftan intikal ettiği, çarpma noktasının yaya geçidi üzerinde, kavşak başında, kavşak içerisinde, kavşağı geçtikten sonra mı olduğu, çarpma noktasının yaya kaldırımına, ışıklı kavşağa ve yaya alt geçidine uzaklığı, çarpma anında trafik ışıklarının konumu, çarpmadan sonra aracın kaç metre mesafede durduğu hususlarının belirlenebilmesi bakımından, sanık, katılan ve bildirecekleri tanıklar hazır olacak şekilde,

mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp olayın meydana geliş şekli ve çarpma noktası kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten ve tarafların kusur durumu tereddütsüz şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre :

1- Sanığın yönetimindeki otomobille, trafik kurallarını dikkate almayarak, ışık kontrollü kavşakta hız kesmeyip, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle, kendi yönüne yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçen katılana çarparak onun yaralanmasına sebebiyet verdiği kabul edildiği halde, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığa hükmolunan cezanın taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2011/19650, K. 2012/12086, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2011/19650
Karar No
2012/12086
Tarih
15 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19651 K.2012/12266
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19651 K.2012/12881
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19652 K.2012/12316
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19653 K.2012/11667
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19655 K.2012/12314
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/19656 K.2012/12317

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.