Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/21675 K.2012/16815

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak,

Davacının tutuklu kaldığı süre ve aylık geliri dikkate alındığında tayin olunan maddi tazminatın makul oranda olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Yasal faizin tutuklama tarihinden talep edilmesi karşısında, dava tarihinden hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın tümden hükümden çıkarılması ve faize ilişkin kısımların da çıkartılarak yerine maddi ve manevi tazminatı düzenleyen bentlere “ tutuklama tarihinden itibaren”yasal faiz işletilmesine”ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.