Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22362 K.2012/24682

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1 fıkrasının, “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası” öngördüğü, 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten sonraki 2863 sayılı Kanunun 67/2 fıkrasının ise “iki yıldan beş yıla hapis ve beşbin güne adli para cezası” öngördüğü, sanık hakkında 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1 fıkrasının daha lehe olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede lehe kanun değerlendirilmesi yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde saat 15:30 sıralarında jandarmayı arayarak ismini açıklamayan bir erkek şahsın ... plakalı Reno marka ... içerisinde 3 kişi bulunduğunu ve bu şahısların satmak üzere tarihi eser naklettiklerini bildirmesi üzerine, Cumhuriyet savcılığının arama izni ile arama yapmak için söz konusu aracın durdurulduğu, aracı kullanan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'nin üzerinden her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ön koltukta oturan sanık ...'ün üzerinde de herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanık ... isimli şahsın üst aramasına başlanılacağı sırada deri montunun cebinde gazeteye sarılı eşyaları arabanın koltuğuna bıraktığı, bıraktığı eşyaların kotrolünde, dosya içerisinde mevcut müze arkeoloğu ve müze araştırmacısının raporuna göre 1 adet çömlekçik, 1 adet koku şişesi, 1 adet kap dibi, 4 adet cam boncuk, 3 adet akik boncuk, 1 adet cam kulp, 1 adet çakmaktaşı, 2 adet obje parçasının 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserler ile 1 adet madeni alaşım para, 1 adet cam gözyaşı şişesi, 2 adet metal parça, 1 adet diş, 1 adet yüzük taşının sahte ve kanun kapsamı dışında olduğu bildirilen eserlerin ele geçirildiği,

sanıkların savunmalarında söz konusu eserleri satmak için internetten bir kişiyle anlaştıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, davanın tarafı durumundaki müze araştırmacısı ve müze arkeoloğunun düzenlemiş olduğu raporun hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

2- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine de karar verilmesi, kanuna aykırı,

3- Sanık ... Soykök hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve getirilen değişiklik karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,