Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22384 K.2013/3191

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, “suçun işleniş şekli, işlenmesindeki özellikler, sanıkların konumları birlikte değerlendirildiğinde, bir daha suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaate varılamadığı” şeklindeki ortak gerekçeye dayanılmış ise de, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi hükmünün uygulanmasının hakimin takdirinde olduğu, belirtilen hususların, sanıklar hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılmaması konusunda hakimde kanaat uyandırdığının anlaşıldığı,

diğer yandan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu mahkemece değerlendirilerek, hukuka uygun ve yeterli şekilde gerekçelendirilmek suretiyle anılan düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği kabul edilmekle, tebliğnamede, anılan hükümler yönünden aynı gerekçelere dayanılması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde, sanık ...'e ait olup diğer sanık ...'ün idaresindeki aracın kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulduğu, araçta yapılan arama neticesinde, aracın vites kutusu ile arka koltuğunun iç kısmında toplam 77 adet korunması gerekli taşınır kültür varlığının ele geçirildiği, sanık ... aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu kültür varlıklarını Bandırma ilçesine bağlı Kuşcenneti Köyü'nde hayvan otlatırken bulduğunu beyan etmiş ise de, farklı dönemlere ait çeşitli özellikteki eserlerin aynı gün aynı mahalde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ayrıca kültür varlıklarının ... içerisinde açıkta bırakılmayarak özel bir araştırma ile bulunabilecek yerlere saklandığı anlaşılmakla, sanığın sözü edilen savunmasına itibar edilmeyerek, eyleminin bulundurma suçunu oluşturduğunu kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 70/1 maddesinin, adli para cezasının asgari haddi yönünden sanığın daha lehine olduğu gözetilmeksizin, lehe kanun karşılaştırmasında hata yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Suçtan zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Müze Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

c) 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesi uyarınca, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeksizin sanığa ait aracın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında tesis edilen hükme münhasır olmak üzere hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan adli para cezası miktarının “5 tam gün adli para cezası” olarak düzeltilmesi,

birinci bentten sonra gelmek üzere hükme “5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sanık ...'in 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, beşinci bendindeki “450 TL adli para cezası” ibaresinin “100 TL adli para cezası” şeklinde, yedinci bendinin “Suçta kullanılan sanık ...'e ait ... plakalı aracın müsaderesinin, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından müsadere edilmeyerek sanığa iadesine” şeklinde düzeltilmesi,

katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin on ikinci bendinin hükümden çıkarılması ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarından haberdar olmadığını söylediği, sanık ...'ın soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede anılan savunmanın aksini beyan etmesi nedeniyle sanık ...'nın söz konusu kültür varlıklarının araçta bulunduğunu bildiği kabul edilse dahi, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, aracında ele geçirilen eserlerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ... yönünden atılı suçun oluştuğu sonucuna varılamayacağı,

zira 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunun oluşabilmesi için, aynı Kanunun 24/1 maddesinde belirtilen, korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının Devlet elinde ve müzelerde bulundurulması ilkesine aykırı hareket edilerek, anılan varlıkların sahiplenilmesi gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle sanık ... ile suça konu kültür varlıkları arasında sözü edilen türden bir irtibat bulunmadığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a) Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 70/1 maddesinin, adli para cezasının asgari haddi yönünden sanığın daha lehine olduğu gözetilmeksizin, lehe kanun karşılaştırmasında hata yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Suçtan zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Müze Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,