Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22386 K.2012/17653

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin ibraz ettiği 06/03/2009 ve 06/08/2009 tarihli dilekçeler ile temyizden vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Sanık, “Doğan” olan ismini “Deniz” olarak değiştirdiğini bildirdiği ve dosya kapsamında buna dair nüfus kayıt örneği bulunduğu halde, gerekçeli karar başlığında sanığın isminin “...” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevvcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule görede;

1- Sanığın öğretmen olarak görev yaptığı yerlerde bir kısmını bizzat bulduğu, bir kısmını ise hediye olarak aldığı taşınır kültür varlıklarını bildirimde bulunmaksızın biriktirmesi ve kabulün de bu oluşa göre gerçekleşmesi karşısında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 Esas, 2005/164 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, suç tarihi 2005 yılı itibariyle 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 73/1 maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırının 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeksizin, “489 TL” olarak kabulü ile sanığa fazla adli para cezası tayin edilmesi,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp değerlendirilmeksizin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakkı baki kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tarih öğretmeni olan sanığın, ancak 2863 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında sayılan gerçek ve tüzel kişiler tarafından bulundurulabileceğini bilmesi gereken 1023 adet eserin bir kısmını görev yaptığı yerlerde hediye ettiklerini bir kısmını ise “zaman zaman alarak” biriktirdiğini beyan etmesi karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde belirtilen “satın alan”, “kabul eden” kapsamında değerlendirilmesinin gerekmesi, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkta yakalanan eser sayısı ve elde ediliş yöntemleri dikkate alındığında eylemin aynı kanunun 70. maddesine girdiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.