Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/22412 K.2013/5753

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/d, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Beraate ilişkin hükmün incelenmesinde:

Dosya içerisinde mevcut 05.01.2006 tarihli Tıflı Camii Yaşatma ve Koruma Derneği Yönetim Kurulu toplantısına ilişkin evrakta, son cemaat mahalli yağmurlarda aktığından çatının komple değiştirilmesi ve kardan donan güneş enerjisinin tamirinin yaptırılması yönünde karar alındığı, kararın altında başkan sıfatıyla sanık ... ve azaların isimlerinin yer aldığı, ancak sanıklar ... ve ...'ın kararda imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı ve suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince:

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında Çanakkale Merkez Tıflı camiinde eklenti yapıldığı, daha sonra çatısının OSB malzemeyle, kapı üzerinin de şıngıl malzemeyle değiştirildiği, ayrıca binaya bitişik eklentinin de büyütüldüğü nedenleriyle iddianame düzenlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrası mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yapının Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10.07.1976 tarih 9291 sayılı kararı ile tescillenerek koruma altına alındığı, camiye bitişik yapılan yapıların “daha önceden” yapıldığı, müracaat edilen talebin ilave ve eklenti olmadığı,

daha önceden yapıldığı düşünülen ilave ve eklentilerin onarım ve tadilat işi olduğu, yapıya müdahalenin de bu yönde yapıldığı kanaatinde olunduğu, onarım ve bakım için de olsa yapıya bu anlamda izinsiz müdahalede bulunulduğu, 05.12.2008 tarihli ek rapor da ise fiilin işlendiği 2006 yılı itibariyle caminin minaresine bitişik olan bölümün çatısının değiştirilmesi, çelik kapı takılması, cami girişinde yer alan pvc bölümün üzerinin şıngıl malzeme ile değiştirilmesinin, 2863 sayılı Kanunun 57/7 maddenin 7. fıkrası kapsamında fiziki ve inşai müdahale kapsamına girmediği,

yapılan inşai faaliyet dolayısıyla yapılan fiziki ve inşai müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak yapılan müdahalelerin 3194 sayılı İmar Kanunun 21. maddesinde belirtilen derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları,

elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması şeklindeki eylemlerden olmadığının anlaşılması karşısında mahkemece dava konusu taşınmazda inşaat mühendisi ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılarak camiye bitişik inşa edilen yapının hangi tarihte ve kimler tarafından yaptırıldığı,

yapılan işlemlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki ya da inşai faaliyet olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,