Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/23785 K.2012/24144

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın süresi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Şikayetçiler vekilinin davaya katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma isteği karara bağlanmamış olanlar sıfatıyla hükmü temyiz yetkilerinin bulunduğu kabul edilip, CMK’nın 237/2. maddesi gereğince şikayetçilerin suçtan doğrudan zarar görmeleri sebebiyle davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sürücü belgesi Uyap sistemi üzerinde temin edilerek dosya içine konulmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin karayollarının da kusuru bulunduğuna, katılanlar vekilinin bilinçli taksir, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,