Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/5015 K.2011/1513

Taksirle ölüme sebep olmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli ve 2008/305 esas, 2010/19 sayılı kararına karşı sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan itirazın reddine, sanık ... tarafından yapılan itirazın kabulüne, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli ve 2008/305 esas,

2010/19 sayılı kararında adı geçen sanığa yönelik kısmın ortadan kaldırılmasına ilişkin, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2010 tarihli ve 2010/263 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c maddesinde, "Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir." şeklinde düzenlenen şartın sanık tarafından yerine getirilmediği nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarından birisi oluşmadığından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 22.04.2011 gün ve 21338 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2011 gün ve 2011/192299 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2010 gün ve 2008/305 E.2010/19 sayılı kararı ile sanık ...'in taksirle öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazı inceleyen mercii Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2010 tarih ve 2010/263 Değişik iş sayılı kararı ile; itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

kararına yönelik itirazda davanın esası ile ilgili inceleme yapılamayacağı nedeniyle reddine, ancak soruşturma izni verilmemiş olması nedeniyle Malatya3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik olarak Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince Kanun Yararına Bozma yoluna gidilmesi istemi üzerine Adalet Bakanlığınca. CMK.

231/6-c maddesindeki zararın giderilmesi koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle itirazın kabulü yerine reddine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz halinde merciince subüt ve nitelendirme gibi konularda esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağından bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile incelenebileceği nedeniyle merci kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmuştur.

Sanık ...'in Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik itirazları

a-) Olayda başvurunun bulunmadığı

b-) Soruşturma izni verilmediği konularına yöneliktir.

İtirazı değerlendiren mercii Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi; merciin sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapabileceği, dosyanın esasına ilişkin inceleme yapamayacağı nedeniyle sübuta yönelen itirazın reddine, ancak sanık hakkında soruşturma izni verilmemiş olması nedeniyle de itirazın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bünyesinde biri açıklanmaması nedeniyle henüz hukuki varlık kazanmayan, bu niteliği itibariyle de gerek olağan, gerekse olağanüstü kanun yolları denetime konu olamayacak hüküm ile bu hükmün hukuki varlık kazanmasını belirli süre engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından oluşan iki ayrı kararı barındırmaktadır.

İtiraz mercii sanık ...'in olayda kusuru olmadığının ve bilirkişi raporuna rağmen mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin itirazını dosyanın esasına ilişkin olduğu nedeniyle reddine karar vermiş olması nedeniyle 1 nolu kanun yararına bozma isteminin yerinde olmadığı nedeniyle reddi, ancak merciince sanık hakkında soruşturma izni verilmediği nedeniyle itirazın kabulüne yönelen 2 nolu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.