Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/5019 K.2011/1426

Dikkatsizlik ve tedbirsizlikle ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 455/1, 59, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4. maddeleri gereğince 8.820 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2009 tarihli ve 2009/216-339 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2010 tarihli ve 2010/976 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanunun 231/6-c maddesinde yer alan zararın giderilmesi objektif şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 12.05.2011 gün ve 26928 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve 2011/203583 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın taksirle öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nın 455/1, 59, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 8.820 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.03.2009 gün ve 216/339 sayılı karara karşı sanık müdafii tarafından; sanığın kusursuz olduğu, dolayısıyla beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, itiraz mercii olan Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesince 01.12.2010 gün ve 2010-976 D.

İş sayı ile itiraz merciin yetkisinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının bulunup, bulunmadığıyla sınırlı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, Adalet Bakanlığınca zararın giderilmesi objektif şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle itiraz mercii kararı kanun yararına bozma konusu yapılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bünyesinde biri açıklanmaması nedeniyle henüz hukuki varlık kazanmayan bu niteliği itibariyle de gerek olağan gerekse olağanüstü kanun yolları denetimine konu olamayacak hüküm ile bu hükmün hukuki varlık kazanmasını belirli bir süre engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından oluşan iki ayrı kararı barındırmaktadır.

İtiraz merciince hükmün içeriği incelenemeyeceğinden sanık müdafiinin, müvekkilinin beraati gerektiği yönündeki itiraz nedenleri konusunda bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları yönünden ise itiraz edenin sıfatı

itibariyle aleyhe sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi imkanı bulunmadığından, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma konusu yapılan itirazın reddi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmaktadır.