Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/6386 K.2011/9685

Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Naip hakim tarafından imzalanan bilirkişi yemin tutanağındaki katip imzasının bulunmaması, mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için başlangıç tarihi belirtilmeden yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkralarına “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresi yerine infazda tereddüte sebep olacak şekilde “yasal faiziyle” ibaresinin yazılması ile yetinilmesi,

2- 1 nolu bozma nedeni karşısında HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, geriye dönük olarak dava tarihine kadar birikmiş yasal faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,