Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/7452 K.2012/9696

2) Davacı ... bakımından: 109,1 TLmaddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalete karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Davacı ... hakkındaki hükme ilişkin temyize gelince; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

a) Ev hanımı olup herhangi bir işte ücret karşılığı çalışmayan davacı ... nın, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

b)Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,