Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8086 K.2012/11525

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/ilk, 62, 51, 63. maddeleriuyarınca mahkumiyet, ertelenme. 3- Olay nedeniyle zapt edilen aracın ruhsat sahibine iadesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine, olay nedeniyle zapt edilen aracın ruhsat sahibine iadesine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, kendisine ait olduğunu beyan ettiği ruhsatta Ömer Özmen isimli üçüncü kişi adına kayıtlı olan 70 DS 041 plakalı aracın suçta kullanılmadığı, mahkemece, bu aracın ruhsat sahibine iadesine ve teslimine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, suçta kullanılan aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine dair bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince, kazı yapılan çukur içerisinde bulunanlardan birinin de sanık ... olduğunun tespit edilmesi, sanığın da soruşturma aşamasında verdiği ifadede kolluk kuvvetleri geldiği sırada diğer sanıklar ile birlikte kazı yapmakta olduğunu beyan etmesi karşısında, unsurları itibariyle oluşan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık ...'ın beraatine karar verilmesi,

b) Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı halde, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 74/1. cümlesinden ceza tayini suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, kanuna aykırı

d) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,