Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8493 K.2012/16802

Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ek bilirkişi raporu ile asıl rapor arasında çelişki bulunmadığı ve ek bilirkişi raporunun dosyaya yenilik getirmediği, el konulan çayların ve aracın zamanında geri verilmemesi nedeniyle tayin olunan tazminatın makul oranda olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalete ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,, 04/07/2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.