Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9060 K.2012/16725

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme eylemlerinin, lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas ettiği anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılmaksızın karar verilmesi bozma sebebi yapılmayarak tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe ve,

Yine hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağına dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, sanığın geçmişinde kasıtlı suçtan hükümlülük bulunduğu, bu sanık yönünden anılan düzenlemenin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne sanık ... yönünden iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesine göre 450 TL olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı uygulama ile sanıklara fazla adli para cezası tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanabilmesi için sonraki suçtan hükmedilen cezanın hapis cezası olması gerektiği gözetilmeksizin, neticeten adli para cezasına mahkum edilen sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

c) Sanık ... son oturumda lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını istediği halde, taksitlendirmeyi de kapsayan bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

d) Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar ... ve ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağına dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

e) Dosya kapsamında mevcut 07/02/2008 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklardan ele geçirilen bir adet kemer tokası parçası ile bir adet yuvarlak formlu metal parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında, etnoğrafik nitelikte eserler olduğunun belirtildiği, bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında hem de etnoğrafik nitelikte olmasının mümkün olmadığı, zira 2863 sayılı Kanunun 23. maddesinde etnoğrafik nitelikteki eserlerin de taşınır kültür varlıkları arasında sayıldığı, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında olan objelerin ise Kanun tarafından koruma altına alınmayan, bu Kanunun konusunu oluşturmayan varlıklar olduğu gözetilmeksizin, sözü edilen eserler yönünden kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna itibarla bu eserlerin sahiplerine iadesine karar verilmesi,