Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9425 K.2012/18883

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar tarafından dava konusu taşınmaza fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğunun 02/02/2007 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildikten sonra 11/09/2007 tarihli yapı tatil zaptı, 26/10/2007 ve 17/12/2007 tarihli inceleme raporları ile inşaata devam edildiğinin tespiti karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sadece 02/02/2007 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata ve eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Rapor tarihi itibariyle 2009 yılı İstanbul Adli Yargı Komisyonu Bilirkişi Listesinin 826. sırasında adının ve uzmanlık alanın bulunduğu anlaşılan inşaat mühendisi bilirkişiye 5271 sayılı CMK'nın 64/5 maddesi uyarınca söz konusu yargılamada yapılan görevlendirme nedeniyle yemin verilmesi zorunluluğu mevcut olmadığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

İstanbul VI Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 04.05.2007 tarih ve 1341 sayılı kararı ile.

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.01.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen “Tarihi Yarımada,Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde kalan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.01.2005 tarih ve 399 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/5000 ölçekli (Eminönü-Fatih) Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.01.2005 tarih ve 403 sayılı kararıyla uygun bulunan 1/1000 ölçekli Eminönü Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı alanında yer alan İstanbul Eminönü İlçesi Cankurtaran mahallesi,

Akbıyık caddesi,159 pafta 70 ada 98 parselde kaim, sanık ... adına kayıtlı, diğer sanık mimar ... tarafından fen işleri yürütülen taşınmazın İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 31/01/2008 tarih ve 1884 sayılı kararı ile onaylanan nihai mimari uygulama projesinin mevcut olduğu, buna bağlı olarak otele tahvil ve statik betonarme güçlendirme projesinin belediyece onaylandığı, 02/02/2007 tarihli yapı tatil zaptı ile suça konu taşınmazda tadilat projesine aykırı olarak arka bahçesinde yaygın kazı yapıldığı ve temel çukurları kazılarak betonarme perdeler inşa edildiği,

11/09/2007 tarihli yapı tatil tutanağında mevcut binanın büyük bir kısmının yıkıldığı, iki bodrum kat seviyesinde betonarme perde duvarları yapılmış durumda iken faaliyeti durdurulan ruhsatlı inşaatta tasdikli projesi ve ruhsatı hilafına

faaliyete devam edilerek iki bodrum katın tamamlandığı daha önce korunmuş olan ön cephenin de yıkılarak üzerine zemin + 1 normal+ 2 normal + çekme kat yapıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı İmar müdürlüğü görevlileri tarafından 17/09/2007 tarihinde yapılan kontrol ve inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre bodrum kat+ zemin kat + 2 normal kat+ çatı katı seviyesinde yapılan kabası tamamlanmış yeni yapının normal katlarda koridorunun küçültülerek mekan ölçülerinin büyütüldüğü ve balkonların odalara katıldığı normal katlarda cephe boyunca yapılması gereken tek parça çıkmanın iki parça olarak

yapıldığı, yine aynı görevlilerce 26/10/2007 tarihli raporda tadilat projesine aykırı yeni inşaatın devam ettiği tespit edilmiş olup, keşfe katılan inşaat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2009 tarihli raporu ile, 02/02/2007 tarihli yapı tatil tutanağında bahsedilen arka bahçe zemin kotunun mevcut tasdikli projesindeki zemin kotuna uygun olduğu, bu konuda tasdikli proje hilafına bir uygulamada bulunulmadığı, temel çukurlarının da tasdikli betonarme projesine uygun kotta yapıldığı ve bitirildiği, tutanakta belirtilen yan perde duvarlarının ise teknik zorunluluklardan kaynaklandığı,

bunun dışında sağlıklı bir uygulamanın ön görülmediği, 11/09/2007 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen dava konusu yapıya yapılan fiziki ve inşai müdahaleler sonucu tescilli herhangi bir yapının zarar görmediği bu kapsamda dava konusu binadaki otele tahvil tadilatı ve güçlendirme imalatlarında onaylı mimari proje dışına çıkılmış ise de bunun bir takım teknik zorunluluklardan kaynaklandığı hususlarının tespit edilmesi karşısında,

bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu binaya ilişkin otele tahvil ve statik betonarme güçlendirme projesi ile Kurul tarafından onaylanan mimari projeye aykırı uygulamalar ile ilgili olarak sanıklar tarafından proje hazırlanarak kurula sunulup sunulmadığı araştırılarak böyle bir projesinin mevcudiyeti durumunda, hazırlanan projenin ve kurul kararının sanıklar tarafından yapılan aykırılıkları kapsayıp kapsamadığı, teknik zorunluluklardan kaynaklandığı belirtilen aykırılıkların kurul tarafından uygun görülüp görülmediği;

sanıklar tarafından mevcut aykırılıklara ilişkin yeni bir projesinin hazırlanarak kurula sunulmamış olması halinde ise 02/02/2007 tarihli yapı tatil tutanağında bahsedilen ve onaylı projeye aykırı bulunan yan perde duvarı imalatının yapımını haklı kılacak teknik zorunlulukların ve yine 11/09/2007 tarihli tutanak ile tespit edilen otele tahvil tadilatı ve güçlendirme imalatlarında onaylı mimari proje dışına çıkılmasını gerektiren teknik nedenlerin neler olduğu hususlarının,

gerektiğinde raporu hükme esas alınan bilirkişi dışında konusunda ehil bir bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma sonucu sanıkların beraatlerine karar verilmesi,